Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10936

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Овчаренко О.А., Бойко В.Н.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе И.о. Заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Егудиной Н.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2013 года

по делу по иску Васильевой Т.А. к ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ее покойный супруг, Васильев А.Б., являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил излишнюю сумму налогов в размере "данные изъяты" Васильев А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец является единственным наследником и вступила в права наследника в 2013 году. Ответчиком отказано в возврате излишне уплаченного налогового сбора.

Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных налогов в сумме "данные изъяты"., уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2013 года постановлено взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Васильевой Т.А. возврат переплаты налога "данные изъяты" судебные расходы по уплате госпошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе и.о. заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Егудина Н.Ю., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что правом возврата излишне уплаченного налогового сбора обладает непосредственно налогоплательщик. Статус индивидуального предпринимателя, его процессуальные права и обязанности, в том числе по уплате налогов, неразрывно связаны с его личностью. Наследование статуса индивидуального предпринимателя, а также его процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на возврат излишне уплаченного налога не допускается. Переход имущественных прав и обязанностей от одного физического лица к другому в порядке наследования не распространяется на налоговые отношения в части зачета в счет предстоящих платежей или возврата наследникам сумм излишне уплаченных наследодателем имущественных налогов. Таким образом, переплата по имущественным налогам не входит в состав наследства.

Относительно апелляционной жалобы Васильевой Т.А. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовая позиция ответчика базируется на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о нераспространении гражданского законодательства на налоговые правоотношения и установленной законом возможности возврата излишне уплаченного налога только непосредственно налогоплательщику, внесшему денежные суммы в счет уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что Васильев А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с предпринимательской деятельностью платил налоги.

Васильев А.Б. умер "данные изъяты"

После его смерти было установлено, что умершим при жизни были уплачены налоговые сборы в размере, превышающем требования налогового органа на сумму "данные изъяты" что сторонами не оспаривается.

Истец на момент смерти Васильева А.Б. являлась его супругой и единственным его наследником, вступила в права наследника.

Васильева Т.А. обращалась в налоговой орган с просьбой возвратить излишне уплаченные суммы налога. Налоговым органом были приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от "данные изъяты" "данные изъяты" так как на лицевом счете Васильевой Т.А. отсутствует переплата.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что из системного анализа норм налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в тот или иной бюджет, является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа ИФНС в возврате чужих денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Иное противоречит принципам российского законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

Судебная коллегия согласна приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении, толковании норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу статей 129, 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование включает в себя право получения имущества наследником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, наследники умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 29 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Овчаренко О.А.

Бойко В.Н.