Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10934

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО10 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " "данные изъяты"", ФИО3, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО

УК " "данные изъяты"", в котором просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" доме по адресу: "адрес". Собственниками помещений данного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 5 лет. Соглашение о расторжении договора управления между собственниками и ООО УК " "данные изъяты"" не принималось, претензий о нарушении условий договора к ООО УК " "данные изъяты"" не имеется. Решения суда о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ или признании его недействительным, не выносилось.

В апреле 2013 года от МУП " "данные изъяты"" она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ содержание общего имущества в отношении многоквартирного дома по "адрес" осуществляет ООО УК " "данные изъяты"". В настоящее время, все жильцы дома по "адрес" получают две квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, от двух организаций ООО Управляющая компания " "данные изъяты"" и ООО УК " "данные изъяты"", т.к. общим собранием при заключении договора с ООО УК " "данные изъяты"" было принято решение об оплате за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, оплату за коммунальные услуги она и остальные жильцы дома производят в кассы МУП " "данные изъяты"", а за жилищные услуги в кассу ООО УК " "данные изъяты"", в связи с этим при оплате коммунальных услуг возникают трудности, т.к. в кассах МУП " "данные изъяты"" требуют оплаты всех и жилищных и коммунальных услуг, поясняя, что за жилищные услуги необходимо оплачивать ООО УК " "данные изъяты"".

Считает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома по "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ее права как собственника и потребителя жилищно-коммунальных услуг, на справедливое и разумное начисление платы, и оплату соразмерно полученным услугам. Собрание собственников дома по "адрес", решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенным нарушением норм Жилищного кодекса РФ, она не принимала участия в голосовании. Кроме того, кворума для принятия решения на собрании не было.

Определением Междуреченского городского суда от 18.07.2013 года в качестве соответчиков по указанному делу привлечены ФИО3 и ФИО4 (том 2 л.д.39-40)

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания " "данные изъяты"", ФИО3, ФИО2 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены показания свидетелей, из которых усматривается, что инициатором, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", была нарушена процедура подготовки к проведению общего собрания, предусмотренная положениями ч. 4, ч. 5 ст.45 Жилищного Кодекса РФ.

В жалобе ссылается на то, что в представленных бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о праве собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме, также отсутствуют дата проведения голосования, и указание многоквартирного дома в котором проводится заочное голосование.

Считает необоснованным довод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что ее права и охраняемые законом интересы были нарушены.

Указывает, что судом не дана правовая оценка действиям МУП " "данные изъяты"" по произведению действий по сбору и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК " "данные изъяты"". У третьего лица не запрошена соответствующая информация.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ответчика ООО "УК " "данные изъяты"", просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" было принято решение о способе управления домом и выборе управляющей организации ООО УК " "данные изъяты"".

На основании данного решения указанная управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. проводилось заочное голосование собственников помещений многоквартирного по адресу: "адрес" по вопросу расторжения договора управления домом и выборе управляющей компании.

Инициатором данного собрания являлся собственник указанного дома ФИО2, проживающая в "адрес".

Результат голосования был оформлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому было принято решение о расторжении договора управления домом в ООО УК " "данные изъяты"" и в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "данные изъяты"" (т.1 л.д.210-211).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников "адрес" в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, являлось правомочным, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями не были нарушены и что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из материалов дела в реестре собственников, принимавших участие в голосовании, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании

В бюллетенях для голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" (т.1 л.д.130 - 195) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Поскольку отсутствие сведений о правоустанавливающем документе собственника жилого помещения является нарушением императивных требований п.п. 2 п. 3 ст. 47 ЖК РФ, судебная коллегия считает данное нарушение существенным, препятствующим правильному подсчету голосов.

Доказательств того, что все проголосовавшие лица, являются собственниками помещений, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Между тем, судом первой инстанции установлено, что "адрес" является муниципальной собственностью, а потому проживающая в квартире ФИО11, голосовать как собственник не могла. Однако, суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные бюллетени являются недействительными, поскольку заполнены с нарушением п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, вследствие не указания в бланках решения сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а пунктом 1 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В связи с чем, Судебная коллегия считает, что общее собрание собственников "адрес", решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, являлось неправомочным и решения, принятые на этом собрании недействительными.

Кроме того, материалами дела установлено, что из технического паспорта жилого "адрес" в "адрес", следует, что общая площадь квартир в данном доме - 5190.7 кв.м. (т.1 л.д.214).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что в собрании участвовали 65 квартир собственников помещения, которым принадлежит площадь 3046,53 кв.м., что составляет 58,7% от общей площади жилых и нежилых помещений дома (т.1 л.д.210-211).

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", который судом положен в основу решения, следует, что количество собственников 60, номинальное количество голосов всех собственников составляет 2843, 10 кв.м., т.е. 54,77% (т.2 л.д.46-47).

Также в материалы дела представителем ООО УК " "данные изъяты"" предоставлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому количество собственников составляет 65, номинальное количество голосов всех собственников - 3069,00 кв.м., т.е.59,12% (т.2 л.д.63-64).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК " "данные изъяты"" признала факт наличия бюллетеней, подписанных ненадлежащими собственниками, в связи с чем пояснила, что ими было составлено три реестра.

Эти противоречия судом первой инстанции не были устранены, представленные доказательства не оценены надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст.45,46, 47 ЖК РФ, судебная коллегия усматривает нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принятое в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., которые являются существенным нарушением закона и основанием для признания принятого на нем решения недействительными.

Кроме того, собственниками помещений не было представлено доказательств наличия условий для досрочного расторжения договора с прежней управляющей компанией (ООО УК " "данные изъяты"").

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Вместе с тем само по себе право собственников помещений дома, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес" отказаться от исполнения договора с ООО УК " "данные изъяты"", не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно 4. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, из содержания ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК " "данные изъяты"" принятых на себя по договору обязательств не представлено.

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" не следует, что ООО УК " "данные изъяты"" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО УК " "данные изъяты"" собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО УК " "данные изъяты"" по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался. А каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным Обществом своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО УК " "данные изъяты"" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, то данное обстоятельство является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления и выборе новой управляющей организации.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инициатором проведения общего собрания собственников выступала ФИО2, ФИО3 только оказывала содействие ФИО2 в проведении собрания, а также была выбрана в состав счетной комиссии общего собрания.

Другой ответчик общество с ограниченной ответственностью "УК "данные изъяты"" также не наделено полномочиями по инициированию, организации, проведению и оформлению результатов голосования собственников многоквартирного дома.

Таким образом ФИО3 и ООО "УК "данные изъяты"" не могут являться надлежащими ответчиками по заявленному требованию.

Таким образом, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку оно постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также при неправильном истолковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В силу ст.328 ГПК РФ данное решение подлежит отмене с вынесение по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истицей ФИО1 были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты", то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцы о взыскании с ответчика расходов на представителя, поскольку доказательства оплаты услуг представителя в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать недействительным решение собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Латушкина Е.В.