Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10931

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Бойко В.Н., Овчаренко О.А.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Митичкиной В.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 года

по делу по иску Митичкиной В.В. к Васильевой Л.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Митичкина В.В. обратилась в суд с названным иском к Васильевой Л.В., мотивируя свои требования тем, что Васильева Л.В. является ее соседкой по дачному участку. Васильева Л.В. обращалась к мировому судье с иском о взыскании материального ущерба, который Митичкина В.В. не причиняла, изложенные в иске обстоятельства являются недостоверными, дискредитируют ее в глазах общественности, умаляют честь и достоинство, так как содержат сведения, не соответствующие действительности и порочат ее как законопослушного гражданина. В результате переживаний нарушился сон и слух. Компенсацию морального вреда оценивает "данные изъяты", которые просила взыскать с ответчика, возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 года исковые требования Митичкиной В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Митичкина В.В. выражает несогласие с решением суда, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагает, что Васильева Л.В. вправе обращаться в соответствующие органы с заявлением, в котором должны содержаться достоверные сведения, не порочащие честь и достоинство другого гражданина.

Относительно апелляционной жалобы Васильевой Л.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Васильева Л.В. не просила об отложении рассмотрения дела, Митичкина В.В. направила в апелляционную инстанцию заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Условием удовлетворения иска Митичкиной В.В. является установление нарушения каких-либо принадлежащих ей личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями Васильевой Л.В.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого района, мировым судьей судебного участка N 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 18.05.2012 года в иске Васильевой Л.В. к Митичкиной В.В. о возмещении материального ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение в суд само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении Васильевой Л.В. правом, а также об изложении в заявлении, поданном мировому судье, заведомо ложных сведений с целью причинить вред Митичкиной В.В. не установлено.

Кроме того, обращение Васильевой Л.В. в суд с соответствующим заявлением также не свидетельствует о том, что последняя тем самым распространяла порочащие сведения в отношении истца, поскольку как верно обращено внимание суда первой инстанции, Васильева Л.В. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митичкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Бойко В.Н.

Овчарено О.А.