Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10887

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потребительского гаражного кооператива "Простор" - ШВО

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года

по иску КДА к Потребительскому гаражному кооперативу " П" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

КДА обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу " П" (далее - ПГК " П") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения. Просила взыскать с ПГК " П" в свою пользу денежную сумму в размере 71 866,67 рублей в качестве неосновательного обогащения; взыскать с ПГК " П" денежную сумму в размере 22 356 рублей, из которых 2 356 рублей государственная пошлина, 20 000 рублей расходы на услуги представителя; обязать ПГК " П" освободить нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что она является собственником объекта недвижимости - гаража с кадастровым N N, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникло у нее на основании решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области N N от 10.11.2008г., вступившего в законную силу 28.11.2008г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Новокузнецкий отдел) 01.04.2009г. (запись регистрации N N, свидетельство о государственной регистрации права N от 01.04.2009г.).

С момента регистрации ее права собственности и по настоящее время она не может осуществлять свои права собственника, так как ПГК " П" препятствует этому: установил свои замки на гараж, пользуется трансформаторной подстанцией, находящейся в гараже в своих целях. Она неоднократно предлагала ПГК " П" прекратить свое противоправное поведение в отношении нее, но каждый раз получала отказ. ПГК " П" проигнорировал ее просьбы о передачи ключей от гаража, мотивировав это простым нежеланием это делать, сославшись на то, что ему необходимо ее имущество - гараж для использования в своих целях. После того, как ей стала известна данная позиция ПГК " П", она предложила ему заключить договор аренды гаража, но также получила отказ. После чего обратилась в суд.

В последствии истица уточнила исковые требования: просила взыскать с ПГК " П" в свою пользу денежную сумму в размере 71 866,67 рублей в качестве неосновательного обогащения; обязать ПГК " П" освободить нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с ПГК " П" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 946 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителю в сумме 1 200 рублей.

В судебное заседание КДА не явилась.

Представитель КДА - КМЮ в судебном заседании исковые требования КДА поддержал в полном объеме.

Представитель ПГК " П" в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года постановлено:

"Обязать Потребительский гаражный кооператив " П" освободить принадлежащее КДА нежилое помещение - гараж кадастровый номер N N, общей площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива " П" в пользу КДА: неосновательное обогащение в сумме 71 866 рублей 67 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, госпошлину в сумме 2 356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ПГК " П" - ШВО просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 25.12.2012г., решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2013г. Потребительскому гаражному кооперативу " П" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2012г.

На апелляционную жалобу представителем КДА - КМЮ принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ПГК " П" ШВО, поддержавшего доводы жалобы, представителя КДА - КМЮ, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом первой инстанции установлено, что КДА является собственником объекта недвижимости - гаража с кадастровым N N, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникло у истицы на основании решения Новоильинского районного суда Кемеровской области N N от 10.11.2008 года, вступившего в законную силу 28.11.2008 года.

Право собственности истицы на гараж зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Новокузнецкий отдел) 01 апреля 2009 года (запись регистрации N N, свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от 01.04.2009 года).

КДА обращалась в ОП " Н" с заявлением о привлечении к ответственности ПГК " П", в лице директора БВИ, за незаконное владение чужим имуществом - гаражом N N по адресу: "адрес", принадлежащий ей на праве собственности.

При проверке данного заявления ОП " Н" было установлено владение гаражом Потребительским гаражным кооперативом " П", что фактически не оспаривалось представителем кооператива " П" в заседании апелляционной инстанции, пояснившего, что гараж используется кооперативом, поскольку в нем находится трансформаторная подстанция.

Постановлением от 25.11.2011 года КДА было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гараж, принадлежащий на праве собственности истице КДА, расположенный по адресу: "адрес", находится в незаконном владении и пользовании ответчика, в связи с чем обязал ПГК " П" освободить нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: "адрес".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, не представлены они в заседание апелляционной инстанции.

КДА в суд первой инстанции представлена справка от 23.03.2012г., составленная ООО "Экспертно-правовая компания", согласно которой ориентировочная рыночная стоимость арендной ставки гаража по адресу: "адрес" на 23.03.2012 года составляет 2 000 рублей в месяц (л.д.11).

Поскольку ответчик ПГК " П" фактически занимает и использует гараж, принадлежащий истице, но арендную плату истице за владение и пользование гаражом не выплачивал, истица просила взыскать ее с ответчика как неосновательное обогащение с 01.04.2009г. по 28.03.2012г. (1092 дня).

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 ГК РФ, согласно которым за владение и пользование имуществом, имеющего собственника, подлежит уплате арендная плата.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения на основании справки ООО "Экспертно-правовая компания" об ориентировочной рыночной стоимости арендной ставки гаража 2 000 рублей в месяц, не может служить поводом к отмене решения, поскольку иных доказательств размера арендной платы представлено не было, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо извещений и повесток о явке в суд не получал, является несостоятельным, что подтверждается неоднократными письменными извещениями заказными письмами на л.д. 30, 31, которые были направлены ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что ПКГ " П" не знал и не мог знать о решении Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 10.11.2008г., также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку решение от 10.11.2008г. вступило в законную силу 28.11.2008г. и данных о том, что оно отменено, представителем ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Стреколовская О.А.

N 33 - 10887

Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе КДА

на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года

по делу по иску КДА к Потребительскому гаражному кооперативу " П" (далее - ПГК " П") об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

КДА обратилась с частной жалобой на определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2013г., которым Потребительскому гаражному кооперативу " П" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2012г. по гражданскому делу по иску КДА к ПГК " П" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Возвратить частную жалобу КДА на определение суда Новоильинского района г.Новокузнецка от 23.07.2013г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы".

В частной жалобе КДА просит определение суда от 22 августа 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что срок для подачи частной жалобы не был пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получения копии определения с 26.07.2013г. Соответственно, с учетом даты получения копии определения, последним днем срока обжалования определения является 10 августа 2013г. Ранее 26 июля 2013г. она по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности ознакомиться с определением от 23.07.2013г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя КДА - КМЮ, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПГК " П" ШВО, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2013г. истек срок подачи жалобы на определение суда Новоильинского района г.Новокузнецка от 23.07.2013г.

КДА направила частную жалобу на определение суда от 23.07.2013г. согласно штампу на почтовом конверте 10.08.2013г., то есть с пропуском пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда, установленного ст. 332 ГПК РФ.

В частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования определения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу КДА на определение суда Новоильинского района г.Новокузнецка от 23.07.2013г.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку заявитель неправильно толкует нормы процессуального права, ссылаясь на необходимость исчисления срока со дня получения им копии определения суда, тогда как законом предусмотрено исчисление срока подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обстоятельства, указанные заявителем, могут оцениваться и рассматриваться судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока в случае обращения с таким заявлением. Однако КДА не заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: