Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10881

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Строгановой Г.В.,

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. А.О., В. М.А., В. О.О. на заочное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания к В., М., О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания (далее ООО Управляющая Жилищная Компания, ООО УЖК) обратился в суд к В. А.О., В. М.А., В. О.О. с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что В. А.О., В. М.А., В. О.О. являются членами семьи нанимателя жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" с 01.12.2005 года осуществляет ООО Управляющая Жилищная Компания на основании договора управления многоквартирным домом.

В течение продолжительного времени ответчики не вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, то есть не выполняют свои обязательства по внесению обязательных платежей. На неоднократные обращения с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке не реагируют.

Задолженность В. А.О., В. М.А., В. О.О. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2006 года по 31.03.2013 года составляет 131034 рубля 27 копеек.

Истец - ООО УЖК просил взыскать солидарно с В. А.О.,

В. М.А., В. О.О. в его пользу сумму долга за

жилищно-коммунальные услуги в размере 131034 рубля 27 копеек, расходы по

оплате государственной пошлины в размере 3820 рубля 68 копеек, расходы по

оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. .

В судебном заседании представитель ООО Управляющая Жилищная Компания - Шелковникова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом.

Ответчики В. А.О., В. М.А., В. О.О., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заочным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2013 года постановлено:

Взыскать солидарно с В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 131034 (сто тридцать одна тысяча тридцать четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего на общую сумму 6820 рублей 68 копеек, то есть по 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 56 копеек с каждой из них.

В апелляционной жалобе ответчики В. А.О., В. М.А., В. О.О. с заочным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2013 года не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считаю, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывают на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.08.2006г. по 31.03.2013г., при этом обращают внимание, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, предъявляемые требования не законны.

Кроме того, в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 01.12.2005г. возникшие разногласия и споры разрешаются путем переговоров. Однако истцом досудебный порядок урегулирования возникшего спора соблюден не был, истец не приложил к исковому заявлению никаких доказательств (копия претензии, опись письма с вложением об отправки претензии и др.) о проведении досудебного порядка по урегулированию возникшего спора, который предусмотрен заключенным договором.

В обоснование своих доводов ссылаются на положения ст.ст.420, 431 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО Управляющая Жилищная Компания Шелковниковой А.С. принесены возражения, в которых просит заочное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Сторорны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

При установленных обстоятельствах, суд правильно взыскал с В. А.О., В. М.А., В. О.О. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 131034 рубля 27 копеек солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что В. А.О., В. М.А., В. О.О. являются членами семьи нанимателя жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно поквартирной карточке в квартире по "адрес" зарегистрированы В. А.О., В. М.А., В. О.О. (л.д. 9).

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляется ООО Управляющая Жилищная Компания (л.д.-11-21).

Согласно расчёту задолженность В. А.О., В. М.А., В. О.О. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2006 года по 31.03.2013 года составляет 131034 рубля 27 копеек, в том числе: горячая вода - 15948 рублей 15 копеек, доп. содержание - 295 рублей 26 копеек, канализация - 12360 рублей 78 копеек, лифт - 6624 рубля 70 копеек, отопление - 26493 рубля 14 копеек, ремонт - 17628 рублей 22 копейки, содержание - 39146 рублей 27 копеек, уборка мусоропровода - 1075 рублей 91 копейка, холодная вода- 11461 рубль 84 копейки (л.д. 4-8).

Также судом первой инстанции установлено, что В. А.О., В. М.А., В. О.О. пользовались услугами (содержание, ремонт, холодная вода, канализация, отопление, горячая вода, лифт) предоставляемыми ООО УЖК и не отказывались от их предоставления. Между тем, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по "адрес" В. А.О., В. М.А., В. О.О. не исполняют.

Разрешая спор, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, начисленным в соответствии с ценами на жилищно-коммунальные услуги, утверждёнными Советом народных депутатов г.Новокузнецка Кемеровской области, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УЖК к В. А.О., В. М.А., В. О.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчиков об отмене решения суда в связи с неприменением судом трехлетнего срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В письменных материалах гражданского дела отсутствует заявление ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поданное до вынесения судом решения. О применении срока исковой давности ответчиками заявлено только в апелляционной жалобе на решение суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности и отмене или изменению решения суда по указанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также считает несостоятельным.

Действительно, п.8.1 договора N от 01.01.2009года предусматривает, что споры, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, решаются сторонами путем переговоров.

Однако, указанный пункт договора не регулирует досудебный порядок разрешения спора, а содержит сведения о возможности ведения переговоров между сторонами. Условиями данного договора правило об обязательном предварительном обращении его участников с претензией для урегулирования спора не установлено. Федеральным законом для данной категории споров предварительный внесудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. А.О., В. М.А., В. О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.В. Строганова