Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10860

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года,

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать право общей долевой собственности на гараж, расположенный в "адрес", общество " "данные изъяты"", ряд N, гараж N, за ним и его бывшей супругой ФИО3 и определить долю каждого из них в праве собственности на гараж равной 1/2.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Мысковского городского суда находится гражданское дело по его иску к ФИО3 о разделе совместного имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включен гараж, расположенный в обществе " "данные изъяты"" "адрес", ряд N гараж N N однако право собственности на гараж на него и его супругу не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено нотариально удостоверенное соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался продать гараж, ФИО3, а та передала ФИО2 в счёт оплаты за приобретаемый гараж денежные средства в сумме "данные изъяты". По указанному соглашению, договор купли-продажи гаража должен был быть заключён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи уплаченный ФИО3 ФИО2 аванс в сумме "данные изъяты" должен был быть засчитан в счёт покупной цены за гараж.

Однако договор купли-продажи спорного гаража не был заключен по неизвестной ему причине, так как всеми документами по оформлению гаража занималась его супруга ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО4, которая просила суд признать за ней 1/2 долю в праве собственности на спорный гараж, обосновав свои требования тем, что она давала дочери ФИО3 деньги на покупку гаража на две семьи в сумме "данные изъяты", о чём была составлена расписка.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года постановлено:

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на гараж, расположенный в "адрес", общество " "данные изъяты"", ряд N гараж N, и определить долю каждого из них в праве собственности на указанный гараж равной 1/2.

Исковые требования ФИО4 о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный в "адрес", общество " "данные изъяты"", ряд N, гараж N, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что в производстве Мысковского городского суда рассматривается иск ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. В перечне спорного имущества подлежащего разделу указан спорный гараж. Гараж приобретался у ФИО2, который в тот момент находился в зарегистрированном браке со ФИО9, которая нотариально заверенного согласия на отчуждение спорного гаража не давала.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил ее права, не мотивировав в решении отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО9

Считает, что дело по иску ФИО1 к ФИО2 необходимо приостановить, до вынесения решения по встречному иску ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с тем, что вынесенное решение порождает возможность притязаний на спорное имущество со стороны ФИО9 и в будущем отмены состоявшегося решения по иску, так как права ФИО9 также были нарушены.

Также указывает, что не согласна с выводами суда о необоснованности требований третьего лица ФИО4, поскольку считает, что в ходе судебного заседания были представлены доказательства передачи ей от ФИО4 денежных средств на покупку спорного гаража.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от ФИО1, ФИО2, просят решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и считает решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что собственником спорного гаража по адресу "адрес", общество " "данные изъяты"", ряд N, гараж N является ответчик ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также справкой филиала N БТИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просит признать за ним и его бывшей женой ФИО3 право собственности на указанный гараж по 1\2 доли, при этом истец не указывает на нарушение его прав со стороны ответчика ФИО2 и не оспаривает право собственности на спорный гараж ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 признает исковые требования ФИО1 в полном объеме (л.д.20) и подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, принадлежащих истцу, Судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в части установления права собственности на гараж, подлежит отмене.

Не имеют правового значения для разрешения спора в пределах заявленного предмета и основания иска о том, что спорный гараж в настоящее время находится в пользовании бывшей супруги истца - ФИО3

Право собственности ответчика ФИО2 на гараж не нарушает права и законные интересы истца, а требование о признании за ним права собственности, не может способствовать защите прав, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов ответчиком, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку защите подлежит нарушенное право, а права истца ФИО1 не нарушены, иск не подлежит удовлетворению. Стороны могут в любое время зарегистрировать договор купли-продажи гаража в установленном законом порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 2 названного Федерального закона государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, так как оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость сопряжено с оспариванием тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

Право ответчика ФИО2 на указанный выше гараж на момент вынесения решения суда первой инстанции не оспорено, не отменено и в силу действующего законодательства он имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеет правового значения для разрешения спора в пределах заявленного предмета и то обстоятельства, что в 2008 году было заключено соглашение по условиям которого, ответчик был намерен продать гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из обстоятельств дела усматривается, что регистрация перехода права собственности на спорное домовладение от ФИО2 в пользу ФИО1 или ФИО3, не имела места.

С требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к одной из сторон по сделке, уклоняющейся от государственной регистрации перехода права собственности в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ, истец до настоящего времени не обращался.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи не составлялся, не заключался, с учетом выше изложенного, вывод суда о признании права собственности за истцом, не основан на законе.

Оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца, из обстоятельств дела не усматривается.

При таком положении, оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 иска, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ФИО3, которая привлечена третьим лицом по данному иску, и за которой суд, вопреки ее воли, признал право собственности на 1\2 долю гаража, возражала относительно удовлетворения исковых требований, т.е. против того, чтобы за ней было признано право на 1\2 долю гаража (л.д.42, л.д.58), самостоятельных требований относительно права на гараж не заявляла, в апелляционной жалобе просит решение отменить и указала, что гараж куплен ФИО2, который состоял в браке со ФИО9 В настоящее время это имущество делится между супругами ФИО2 и ФИО12.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за ФИО1 и ФИО3 права общей долевой собственности на гараж, расположенный в "адрес", общество " "данные изъяты"", ряд N гараж N, и определения доли каждого из них в праве собственности на указанный гараж равной 1/2 подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

При этом, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа ФИО4 о признании за ней 1\2 доли права собственности на этот же гараж необходимо оставить без изменения. В качестве основания, по которым она обратилась в суд, ФИО4 указала, что этот гараж является спорным объектом по иску ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, а она ( ФИО4) давала деньги своей дочери ФИО3 для приобретения имущества в период брака со ФИО1

Суд первой инстанции правильно отказал ФИО4 в удовлетворении ее требований, т.к. раздел имущества супругов ФИО11 является предметом спора другого иска, однако судом не учтено, что ФИО4 не оплачена государственная пошлина при предъявлении исковых требований.

Поскольку ФИО4 отказано, то с нее необходимо взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года отменить в части признания за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности на гараж, расположенный в "адрес", общество " "данные изъяты"", ряд N, гараж N и определения доли каждого из них в праве собственности на указанный гараж равной 1/2.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Латушкина Е.В.