Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10847

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Сотниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной и частной жалобам представителя Н.А. - Н.М. (доверенность от 17 июня 2013 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года и определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года,

по иску Н.А. к отделу МВД России по г. Киселевску о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по г. Киселевску о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, оформив сделку купли-продажи на транспортное средство, для совершения регистрационных действий органом ГИБДД, она представила все необходимые документы.

В установленном законом порядке, автомобиль BMW X5,2003 года выпуска, VIN: 5UXFA53553LV76597, кузов N 5UXFA53553LV76597, двигатель N 23005175 в этот же день был поставлен на регистрационный учет в подразделении ГИБДД г. Киселёвска с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником.

08 июня 2013 г. ее пригласили в Отдел МВД России по г. Киселёвску, ссылаясь на необходимость внесения изменений в регистрационные документы. По прибытию в ГИБДД должностным лицом ей было предложено передать документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на приобретенный ею автомобиль. Спустя некоторое время все документы ей были возвращены, а вместе с ними также был выдан и договор купли-продажи транспортного средства.

На вопрос истца, почему ей вернули договор, сотрудник отдела пояснил, что регистрация принадлежащего ей транспортного средства аннулирована.

Истец полагает, что правовые основания для аннулирования регистрационных действий с автомобилем BMW X5, 2003 года выпуска, VIN: 5UXFA53553LV76597, кузов N 5UXFA53553LV76597, двигатель N 23005175, отсутствуют. Об аннулировании регистрации автомобиля ей стало известно 08 июня 2013 г. от сотрудника отдела МВД России по г. Киселёвску. Иных сведений о незаконности действий ответчика у нее не имеется, поскольку должностными лицами органа государственной власти она не была уведомлена в надлежащем порядке об аннулировании регистрации автомобиля BMW X5.

Считает, что, прекращая (аннулируя) регистрацию автомобиля BMW X5, 2003 года выпуска, VIN: 5UXFA53553LV76597, кузов N 5UXFA53553LV76597, двигатель N 23005175, ответчик, являясь органом государственной власти, злоупотребляя правом, ограничивает допуск транспортного средства, зарегистрированного для участия в дорожном движении в установленном законом порядке.

Истец просила суд обязать Отдел МВД России по г. Киселевску восстановить регистрационный учет автомобиля BMW X 5, 2003 года выпуска, VIN 5UXFA53553LV76597, кузов VIN 5UXFA53553LV76597, двигатель N 23005175, принадлежащего ей на праве собственности, и выдать новые регистрационные документы - свидетельства о регистрации транспортного средства (ПТС) N на автомобиль BMW X 5, 2003 года выпуска, VIN 5UXFA53553LV76597, кузов VIN 5UXFA53553LV76597, двигатель N 23005175, а также паспорт указанного транспортного средства.

Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Н.А. - Н.М., действующая на основании доверенности от 17 июня 2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Отдела МВД России по г. Киселевску - А.Г., действующий на основании доверенности от 28 июня 2013 года, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года в удовлетворении требований Н.А. к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску о понуждении к совершению действий отказано.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года внесены изменения в мотивированное решение Киселевского городского суда от 12 июля 2013 года по делу N об отказе Н.А. в удовлетворении иска о понуждении к совершению действий, а также в резолютивную часть указанного решения, оглашенную в день его вынесения.

Из вводной и резолютивной частей мотивированного решения, а также из резолютивной части указанного решения, оглашенной в день его вынесения, исключены слова "ГИБДД Отдела", указано верным считать выражение "Отделу МВД России по г. Киселевску".

Во вводных частях резолютивной части решения и мотивированного решения слово "отделу" заменено словом "Отделу", также указано верным считать выражение "Отделу МВД России по г. Киселевску".

В апелляционной жалобе представитель Н.А. - Н.М. (доверенность от 17 июня 2013 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску к Отделу МВД России по г. Киселевску при участии представителя Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, не допуская замены ответчика.

Суд не дал оценку заявлению от 22 мая 2013 года на перерегистрацию транспортного средства, приняв в качестве доказательства результаты служебной проверки.

Суд необоснованно приводит основания для аннулирования регистрации автотранспортного средства.

Суд не учел, что регистрация автомобиля восстановлена за прежним собственником, при тех же обстоятельствах, при которых она была аннулирована.

Кроме того, суд ошибочно приводит положения п. 51 Правил "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008 г., указывая на отсутствие доказательств обращения истца в ОГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля и представления документов, подтверждающих устранение причин, явившихся основанием аннулирования регистрационного действия.

Суд не исследовал порядок аннулирования регистрации, и необоснованно отказал в иске.

Суд не учел, что 22 мая 2013 г. автомобиль истца был поставлен на регистрационный учет, а 04 июня 2013 г. регистрация была аннулирована, в связи с чем, суд ошибочно применил закон, не подлежащий применению.

Полагает, что суд неправильно истолковал положения п. 51 Правил "О порядке регистрации транспортных средств".

Судом не были исследованы все доказательства, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

В частной жалобе представитель Н.А. - Н.М. (доверенность от 17 июня 2013 года) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что, внося изменения в решение, вместо исправления технической ошибки, суд фактически изменил решение суда по существу, в результате которого были рассмотрены требования к отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску, которое не являлось стороной по делу.

В адрес Н.А. судом не было своевременно направлено уведомление о времени и месте судебного заседания по вопросу об исправлении допущенной в решении суда описки

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений, заслушав представителя Н.А. - Н.М. (доверенность от 17.06.2013 г.), поддержавшую доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов апелляционной и частной жалоб и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда и удовлетворения доводов апелляционной и частной жалоб.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Н.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа.

Изложенное свидетельствует о том, что приобретение права на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Добросовестность действий истца при приобретении автомобиля не является основанием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль BMW X5, регистрационный знак В100УН42, VIN 5UXFA53553LV76597, номер двигателя 30683-23005175 был зарегистрирован в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску 22.05.2013 г. в связи с изменением собственника по договору купли - продажи в простой письменной форме с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником - Н.А..

Осмотр данного транспортного средства согласно отметке в соответствующем заявлении был произведен 11.05.2013 г. инспектором ОГИБДД А.В..

Также судом первой инстанции установлено, что в результате служебной проверки, проведенной начальником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску майором полиции А.Г., результаты которой оформлены в заключении от 31.05.2013 г., утвержденном начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску В.А. Бабенковым, выявлено, что фактически автомобиль BMW X5 осмотру не подвергался и на территории ОГИБДД г. Киселевска в день, указанный в заявлении - 11.05.2013 г., не находился.

В соответствии с пп. "е" п. 16 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (редакции от 29.08.2011) для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют транспортное средство. При наличии обстоятельств, препятствующих представлению транспортного средства, допускается представление акта технического осмотра транспортного средства, выданного с соблюдением требований настоящего Административного регламента.

Пунктом 35 "Административного регламента ... " предусмотрено, что при регистрации транспортных средств совершается среди прочих действий осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении.

Согласно п. 35.4. "Административного регламента ... " госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.

Результат осмотра транспортного средства отмечается в заявлении госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом, проводившим осмотр, и заверяется его подписью, с указанием его фамилии, даты и времени.

Таким образом, из правового смысла вышеприведенных норм следует, что проведение визуального осмотра транспортного средства является обязательным при регистрации транспортного средства, и в случае его не проведения регистрационные действия невозможны.

При таком положении, когда транспортное средство, в отношении которого по заявлению собственника проводятся регистрационные действия, в нарушение порядка совершения обязательных действий при регистрации транспортного средства, установленных "Административным регламентом ... " не подвергалось обязательному осмотру, его регистрация невозможна в связи с нарушением установленного указанным документом порядка регистрации.

Факт отсутствия осмотра автомобиля BMW X5, регистрационный знак В100УН42, VIN 5UXFA53553LV76597, номер двигателя 30683-23005175 подтвержден результатами проверки, проведенной начальником РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску А.Г..

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика А.Г. обстоятельства, установленные в ходе проведенной им проверки, подтвердил.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной истца доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что должностным лицом ОГИБДД, в полномочия которого входит регистрация транспортных средств, правомерно и обоснованно аннулирована состоявшаяся регистрация автомобиля Н.А. и основания для ее восстановления до проведения надлежащего осмотра транспортного средства отсутствуют.

Признавая законными действия ОГИБДД по аннулированию регистрации транспортного средства истца, судом первой инстанции было также правомерно учтено, что по состоянию на 31.05.2013 г. работники ОГИБДД имели сведения о неправомерном завладении автомобилем А.Ю. и проведении проверки по данному факту, а исходя из положений пункта 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Кроме того, в силу указанного пункта 51 Правил в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Поскольку доказательств обращения истца в ОГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков на автомобиль, дубликата паспорта транспортного средства, и представления документов, подтверждающих устранение причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, равно как и доказательств, подтверждающих устранение причин, выступавших основанием для аннулирования регистрационного действия, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению регистрационного учета автомобиля с выдачей соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что действия по аннулированию регистрации принадлежащего истцу автомобиля совершены ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, и доказательств неправомерности данных действий суду представлено не было.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что все документы на автомобиль, включая паспорт транспортного средства, у истицы были изъяты работниками ОГИБДД 08.06.2013 г., поскольку истцом в суд в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения у ответчика паспорта транспортного средства на автомобиль BMW X5, регистрационный знак В100УН42, VIN 5UXFA53553LV76597, номер двигателя 30683-23005175.

Истец в описательной части заявления указывает, что 08.06.2013 г. ее пригласили в Отдел МВД России по г. Киселёвску, ссылаясь на необходимость внесения изменений в регистрационные документы. По прибытию в ГИБДД должностным лицом ей было предложено передать документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на приобретенный мной автомобиль. Спустя некоторое время все документы ей были возвращены, а вместе с ними также был выдан и договор купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, причиной отмены судебного решения они не являются.

Не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску к Отделу МВД России по г. Киселевску при участии представителя Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, не допуская замены ответчика, поскольку при составлении решения во вводной и резолютивных частях мотивированного решения, а также в резолютивной части решения, оглашенной в день его вынесения, были допущены описки: ответчиком по иску вместо Отдела МВД России по г. Киселевску указан отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года внесены изменения в мотивированное решение Киселевского городского суда от 12 июля 2013 года, а также в резолютивную часть указанного решения.

Из вводной и резолютивной частей мотивированного решения, а также из резолютивной части указанного решения, оглашенной в день его вынесения, исключены слова "ГИБДД Отдела", указано верным считать выражение "Отделу МВД России по г. Киселевску". Во вводных частях резолютивной части решения и мотивированного решения слово "отделу" заменено словом "Отделу", также указано верным считать выражение "Отделу МВД России по г. Киселевску".

Доводы частной жалобы о том что, внося изменения в решение, вместо исправления технической ошибки, суд фактически изменил решение суда по существу, в результате которого были рассмотрены требования к отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску, которое не являлось стороной по делу, также несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы процессуального права следует, что под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д..

Из изложенного следует, что исправление описки не должно изменять решение суда, а является лишь редакционной работой над текстом судебного акта, в той части, где допущено искажение.

Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания ответчиком указан Отдел МВД России по г. Киселевску; судебные извещения направлялись представителю Отдела МВД России по г. Киселевску (л.д. 30); доверенности представителям ответчика О.Ю. и А.Г. выданы Отделом МВД России по г. Киселевску (л.д.10, 41). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о замене ненадлежащего ответчика не обсуждался и не разрешался судом, поскольку привлечение Отдела МВД России в качестве ответчика по рассматриваемому спору сомнений не вызывало.

Кроме того, как следует из документов, имеющихся: в деле, правильное наименование ответчика - "Отдел МВД России по г. Киселевску".

Во вводных частях, как резолютивной части решения, так и мотивированного решения, ответчик поименован как "отдел МВД России по г. Киселевску", что также свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке.

Учитывая то, что наличие описки установлено и ее исправление произведено судом, принявшим решение, по своей инициативе в точном соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона, а также то, что исправление данной описки не влечет за собой изменение содержания решения по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления описки в решении суда.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес Н.А. судом не было своевременно направлено уведомление о времени и месте судебного заседания по вопросу об исправлении допущенной в решении суда описки также несостоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Акт от 05.09.2013 года, в котором зафиксирован отказ Н.А. в получении судебной повестки (л.д. 140), как того требует ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, подтверждает, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об исправлении описки является законным, обоснованным, соответствует приведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда и определения суда, апелляционная и частная жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2013 года и определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя Н.А. - Н.М. (доверенность от 17 июня 2013 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина