Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-10843

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 года

по иску С. к М. о взыскании долга и процентов по договору займа

по встречному иску М. к С.о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2010 г. между истцом и ответчиком М. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в займы ... рублей и обязался вернуть деньги в срок до 26.06.2010г. Однако, в нарушение условий договора ответчик долг не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика М. долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2010г. по 26.06.2013г. в сумме ... рубля.

М. заявил встречный иск, просил признать договор займа от 26.03.2010г. между ним и С. незаключенным, поскольку 26.03.2010г. М. не получал в долг сумму в размере ... рублей, договор займа был подписан под давлением С.

Истец С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель истца Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик М., исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К., действующая на основании ордера, исковые требования просила оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.в пользу С. задолженность по договорам займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей 32 копейки, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

М. в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Полагает, что судом неверно применен материальный закон. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.п. 19. "при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Так, срок давности по расписке от 01.07.2006г. - истек 01.07.2009г., по расписке от 05.09.2006г. - истек 05.09.2009г., по расписке от 01.01.2007г. - истек 01.01.2010г. Вместе с тем, расписка, по которой заявлены исковые требования по данному гражданскому делу, составлена 26.03.2010 г., т.е. за пределами срока давности по каждой из них.

Факт того, что стороны составляли расписки без передачи денег в 2008г., в 2009 г. не может быть принят во внимание, поскольку в письменном виде их не имеется, в суд они не представлены, их содержание неизвестно.

Факт того, что денежные средства по расписке от 26.03.2010 года не передавались М., свидетельствуют не только показания самого истца и ответчика, но из содержания расписки следует, что она была составлена в присутствии двух свидетелей, которые факт передачи денег не зафиксировали.

Также указывает, что судом не были устранены противоречия в суммах займа.

Расписка от 26.03.2010 года, заявленная истцом в качестве основания ко взысканию, не содержит сведений о том, что речь в ней идет о долговых обязательствах ответчика за период с 2007-2008 гг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца С., его представителя Т., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая заявленные истцом С. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец С. предоставил ответчику М. 01.07.2006 г.- ... рублей под 10% в месяц, 05.09.2006 г. - ... рублей под 10% в месяц, 01.01.2007 г. - ... рублей под 10% в месяц до 01.02.2007 года, всего было предоставлено заемных средств на сумму ... рублей.

Кроме того, как указал суд, из пояснений истца и ответчика следует, что с 2008 года истец требовал возврата долга. В 2008, 2009 и 2010 годах, то есть ежегодно составлялись расписки о признании долга ответчиком. Когда срок возврата долга по расписке заканчивался, ответчик подписывал новую расписку, тем самым подтверждал свой долг перед истцом. Последняя расписка была составлена 26.03.2010 года на сумму ... рублей.

Указанные действия ответчика М. суд расценил как признание долга и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит данные выводы суда противоречащими имеющимися по делу доказательствам и нормам материального права.

Так, из данных имеющейся на л.д. 37 расписки не следует, что М. получил от С. в долг ... рублей. Речь в ней идет о том, что М. берет указанные денежные средства у С. Расписка датирована 26 мартом 2010 года. Факт передачи С. и получения М. данной суммы письменно не подтвержден. Кроме того, то обстоятельство, что деньги по указанной расписке М. не получались не отрицалось С. в суде первой инстанции и не отрицается им в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы встречного иска М. о безденежности данного договора займа подтвержден как письменным доказательством - распиской от 26 марта 2010 года, так и пояснениями самого займодавца.

Судебная коллегия, кроме того, находит доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом С. срока исковой давности по заявленным требованиям также обоснованными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как поясняли стороны в суде апелляционной инстанции, расписка от 26 марта 2010 года была написана ответчиком М. в связи с тем, что в 2006 году истцом было передано в долг М. ... рублей: 1 июля 2006 года - ... рублей под 10% в месяц ( л.д. 38) и 5 сентября 2006 года сроком на 1 месяц - еще ... рублей под 10% в месяц (л.д. 39). 1 июля 2007 года сумма в ... рублей ответчику М. не передавалась, в ней фактически зафиксирован долг М. на указанную дату вместе с процентами по распискам от июля и сентября 2006 года. В 2008, 2009, 2010 годах ответчиком также составлялись расписки о суммах долга ответчика перед истцом с учетом процентов на указанные даты.

Таким образом, учитывая, что ответчик В.К. первоначальную сумму займа в ... рублей под 10 процентов в месяц получил от истца 1 июля 2006 года, то срок исковой давности по указанным требованиям закончился 1 июля 2009 года. В суд истец обратился 25 июля 2013 года. По расписке от 5 сентября 2006 года срок возврата определен в один месяц - 5 октября 2006 года, срок исковой давности истек 5 октября 2009 года, а обращение истца в суд о возврате долга состоялось 25 июня 2013 года (л.д. 2) То есть, обращение истца в суд о возврате долга последовало за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что в 2008, 2009, 2010 годах ответчик давал истцу расписки о признании долга, нельзя расценить как действия ответчика по признанию долга от 1 июля и от 5 сентября 2006 года, поскольку такое признание долга в 2009 и 2010 году имело место за пределами срока исковой давности, тем более, что эти расписки не сохранились, точные даты составления расписок сторонами не называются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях у суда с учетом указанных выше обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм материального права не имелось.

Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований М. и об отказе в иске С.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске С. о взыскании с М. задолженности по договорам займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... коп. отказать.

Исковые требования М. к С.о признании договора займа от 26 марта 2010 года незаключенным удовлетворить.

Признать договора займа денежных средств в сумме ... рублей от 26 марта 2010 года незаключенным.

Председательствующий:

Судьи: