Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10839

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Калашниковой А.С.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.М., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года,

по исковому заявлению Н.С.М. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним,

УСТАНОВИЛА:

Н.С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним.

Требования мотивированы тем, что 15.09.1983 г. и 10.03.1989 г. с ним в период работы на шахте " " ... "" произошли несчастные случаи на производстве. 20.10.1994 г. заключением ВТЭК ему установлена впервые трата профессиональной трудоспособности в размере " ... "% по обеим травмам.

При повторном переосвидетельствовании 20.09.1995 г. степень утраты установлена в размере " ... "%.

15.04.1998 г. определена его вины в несчастных случаях которая составила " ... "%.

Работодатель приказом N от 10.06.1998 г. произвел перерасчет регрессного платежа и назначил его в размере " ... " руб. ежемесячно, начиная с 15.04.1989 г.

При передаче дела в филиал N ЦОО ФСС РФ ему назначена ежемесячная выплата в размере " ... " руб. с 01.07.1998 г. по 20.09.1999 г. (приказ N от 15.01.1999 г.).

В дальнейшем Фонд назначил выплату в размере " ... " руб. с 16.11.1998 г., " ... " руб. в соответствии с приказом от 18.11.1999 г., " ... " руб. в соответствии с приказом от 13.07.2000 г.

С 19.10.2000 г. выплаты назначал и производил ответчик.

С размером исчисленной страховой выплаты истец не согласен, считает, что ответчиком данный размер определен без учета требований закона.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу единовременно недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.01.2012 г. по 01.06.2013 г. в размере " ... " руб. и ежемесячную страховую выплату в размере " ... " руб. начиная с 01.06.2013 г., с последующей индексацией в соответствии с действующим федеральным законодательством РФ.

Н.С.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Н.С.М. - Д. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ КРОФСС РФ - Д. действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.С.М. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты отказать.

В апелляционной жалобе Н.С.М., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласен с выводом суда о том, что при расчете ежемесячной страховой выплаты им основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со статьей 3 ФЗ N180 от 24.11.1995 года предусмотрена индексация с 01 февраля 1993года в 2,5раз, с 01 апреля 1993года 1,9раз, с 01 июня 1993года в 1,81раз, с 01 декабря 1993года в 1,9 раз, с 01 июля 1994 года в 1,4раза.

Кроме того, суд в нарушении ч. 4 ФЗ N 180 от 24 ноября 1995 года не применил индексы к утраченному заработку за 1993 год, которые необходимо применять при исчислении утраченного заработка.

Полагает, что вывод суда о том, что у истца возникло право на возмещение вреда здоровью с 06 января 2000года не соответствует доказательствам представленные сторонами дела, из которых следует, что право на возмещение вреда здоровью по второй травме у истца возникло в 1991 году, а право на возмещения вреда здоровью по первой травме с 1994 года, то есть до вступления Федерального закона N 125 от 24 июля 1998 года, который вступил в законную силу 06 января 2000года.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец Н.С.М., представитель ответчика ГУ-КРОФСС РФ, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее, заслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей, что решение законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На момент возникновения права истца на получение страховых выплат действовали Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1.

В соответствии ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 43 данных Правил возмещение вреда выплачивается потерпевшим - с того дня, когда они вследствие трудового увечья утратили полностью или частично профессиональную трудоспособность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раз; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ РФ 24.07.1998 N 125-ФЗ в редакции действовавшей на январь 2000 года, в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Впоследствии данная редакция была изменена и суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.09.1983 г. с Н.С.М. произошел несчастный случай на производстве в период работы горнорабочим " ... " разряда на Шахте " " ... "" (л.д. 12-15), а 10.03.1989 г. в период работы ГРОЗ " ... " разряда также на Шахте " " ... "" (л.д. 16-19).

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК Н.С.М. впервые с 21.02.1991 г. до 21.02.1992 г. определено " ... "% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 10.03.1989 года (л.д. 60). При дальнейшем освидетельствовании степень утраты не изменилась, определена до 23.05.1993 г. (л.д. 61).

В период с 23.05.1993 г. по 19.10.1994 г. степень утраты профессиональной нетрудоспособности не устанавливалась.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК следует, что Н.С.М. с 20.10.1994 г. до 01.11.1995 г. определено " ... "% утраты профессиональной трудоспособности по несчастному случаю от 10.03.1989 г. и " ... "% утраты профессиональной трудоспособности по несчастному случаю от 15.09.1983 г. (л.д. 38).

При дальнейших освидетельствованиях степень утраты профессиональной трудоспособности с 20.09.1995 г. составила " ... "% (л.д. 39) устанавливалась на 1-2 года, а с 06.08.2009 г. определена бессрочно (л.д. 40-45).

23.10.1994 г. Н.С.М. обратился к директору шахты " " ... "" с заявлением о выплате ежемесячного вреда здоровью (л.д. 156). Доказательств, свидетельствующих об обращении Н.С.М. с заявлением ранее 23.10.1994 г. суду не представлено.

Таким образом, поскольку здоровью Н.С.М. причинен вред здоровью, то он имел право на его возмещение, а с 06.01.2000 г. - на получение ежемесячной страховой выплаты.

Ответчиком для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты взят заработок истца за период с: октябрь-декабрь 1993 года и январь-сентябрь 1994 года. С выбранным периодом истец согласен (л.д.181).

В связи с ликвидацией шахты " " ... "" возмещение вреда осуществляло ЦОО ФСС РФ РУП (филиал N " ... "), который приказом N от 15.01.1999 г. (л.д. 141-142) назначил ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере " ... " руб. из средней заработной платы за 1993-1994 гг. в размере " ... " руб., " ... " % утраты профессиональной трудоспособности и " ... " % вины Н.С.М., согласно заявлению Н.С.М. (л.д. 154).

В дальнейшем ЦОО ФСС РФ РУП производил индексацию утраченного заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г. - " ... " руб. (л.д. 137-138)

После передачи учетного дела Н.С.М. в ГУ КРОФСС РФ приказом N от 30.01.2001 г. Н.С.М. увеличена страховая выплат с 01.01.2001 г. до " ... " руб. (л.д. 135).

Размер ежемесячной страховой выплаты в дальнейшем индексировался ответчиком в соответствии с действующим законодательством и сам по себе не являлся предметом спора.

На момент назначения впервые ежемесячного возмещения вреда здоровью (23.10.1994г.) действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N4214-1 (в редакции на 23.10.1994 г.) (далее - Правила).

Согласно статье 8 Правил возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие данного трудового увечья.

Статьей 11 Правил предусмотрено, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 12 Правил размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно статье 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

В силу статьи 16 Правил в случае повторного трудового увечья среднемесячный заработок по желанию потерпевшего исчисляется за соответствующие периоды, предшествовавшие первому или повторному трудовому увечью.

Если трудовые увечья причинены в период работы у одного работодателя, размер возмещения вреда исчисляется по общему проценту утраты профессиональной трудоспособности по совокупности от первого и повторного увечья.

В связи с тем, что оба несчастных случая произошли с Н.С.М. в период работы у одного работодателя - шахта " " ... "", то размер возмещения вреда здоровью должен исчисляться по общему проценту утраты профессиональной трудоспособности по совокупности от первого и повторного увечья, то есть из " ... "% утраты профессиональной трудоспособности.

Период, из которого исчислена ежемесячная страховая выплата, истцом не оспаривается октябрь-декабрь 1993, январь - сентябрь 1994 г., право на возмещение утраченного заработка у истца согласно предоставленным документам и заявленным им требованиям с 20.10.1994г.

Исходя из приведенных норм права, суд пришел к верному выводу, что среднемесячный заработок за период октябрь-декабрь 1993 и январь - сентябрь 1994 г., из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата по состоянию на 20 октября 1994 года, не подлежит увеличению на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда с 1 февраля 1993г. -2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - 1,4 раза. Кроме того, индексация заработка внутри расчетного периода законом не предусмотрена.

С учетом изложенного не подлежит перерасчету размер ежемесячной страховой выплаты и в соответствии с Федеральным Законом N 350-ФЗ от 09.12.2010г. "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и с 01.01.2011г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что не имеется оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты и взыскания недоплаты за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова