Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10827

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Сотниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РиэлтСервис" - М.В. (доверенность от 23 января 2012 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года

по иску ООО "РиэлтСервис" к А.И. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РиэлтСервис" обратилось в суд с иском к А.А. о выселении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "РиэлтСервис" на основании договора купли-продажи приобрело у А.И. жилой дом и земельный участок по "адрес".

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и с 12 октября 2011 года истец является собственником данного дома.

На момент заключения договора в доме был зарегистрирован ответчик - А.А., согласно п. 11 договора А.И. гарантировал снятие с регистрационного учёта ответчика в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора, но до настоящего момента не исполнил данное обязательство.

Истец уведомлял ответчика и А.И. о необходимости сняться с регистрационного учёта по адресу: "адрес", но ответчик, оставаясь зарегистрированным по данному адресу, нарушает права истца на распоряжение своим недвижимым имуществом.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ просил суд выселить А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ООО "РиэлтСервис" - М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

А.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - А.И. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы России по Кемеровской области, Киселевского отдела, выступающего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явился.

Прокурор г. Киселёвска в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года с учетом исправлений внесенных определением суда от 27.08.2013 года ООО "РиэлтСервис" в удовлетворении исковых требований к А.А. о выселении, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РиэлтСервис" - М.В., действующий на основании доверенности от 23 января 2012 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд не учел, что ответчик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 18 лет и не подпадает под действие п. 4 ст. 71 СК РФ, в связи с чем, он может быть выселен на основании решения суда.

При вынесении решения суд не учел, что с 30 мая 2009 года ответчик не проживает в данном жилом доме, вывез свои вещи, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, не компенсирует собственнику расходы по содержанию жилого помещения.

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого дома соответствующие сведения на момент заключения и регистрации сделки в ЕГРП отсутствовали.

Судом не исследован вопрос о возможности предоставления ответчику права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащего отцу ответчика приобретенного им за счет средств полученных от купли-продажи спорного жилого дома.

Факт того, что при совершении сделки купли-продажи спорного жилого дома в соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ не было получено согласие органа опеки и попечительства, не может рассматриваться в качестве надлежащего основания для отказа в удовлетворении требований о выселении А.А..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2011 года ООО "РиэлтСервис" на основании договора купли-продажи приобрело у А.И. жилой дом и земельный участок по "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и с 12 октября 2011 года ООО "РиэлтСервис" является собственником данного дома.

На момент заключения договора в доме был зарегистрирован ответчик - А.А., согласно п. 11 договора А.И. гарантировал снятие с регистрационного учёта ответчика в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора, но до настоящего момента не исполнил данное обязательство.

Ответчик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном А.И..

А.И. и И.А., родители ответчика, лишены родительских прав, поэтому ответчик был помещён в интернат, где и проживал до совершеннолетия.

Согласно гарантийному письму Органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Киселевского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения Администрации г. Киселёвска жилая площадь по адресу: "адрес" закрепляется за несовершеннолетним А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как его родители лишены родительских прав, а ребёнок проживает в специальной "коррекционной" школе-интернате N1.

По запросу суда Управление городского развития Администрации Киселевского городского округа представило письмо N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик - А.А. поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении распоряжением Администрации г. Киселёвска от 08.09.2009 года N 850-р по категории дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и на ДД.ММ.ГГГГ его номер очереди 487.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "РиэлтСервис" о выселении А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчик А.А. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" с 2009 года не проживает, его вещей в доме нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РиэлтСервис" были заявлены требования о выселении А.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; требований о признании А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, либо о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РиэлтСервис" - М.В. (доверенность от 23 января 2012 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина