Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10800

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко А.А. Вавилиной А.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2013 года

по делу по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) к Шевченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АКБ НМБ ОАО обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и Шевченко А.А. заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил Шевченко А.А. кредит в сумме "данные изъяты" на срок ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Исполнение Шевченко А.А. обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом в соответствии с кредитным договором (ипотечный) от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Шевченко А.А. нарушила свое обязательство по возврату кредита, у нее сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, начислена пеня за просрочку уплаты основного долга за период с "данные изъяты" истец просил взыскать с Шевченко А.А., с учетом уточнения требований, в свою пользу задолженность по кредитному договору "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., включающую в себя сумму просроченного основного долга в сумме "данные изъяты" сумму просроченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" сумму пени за просрочку платежа "данные изъяты"., сумму оставшегося долга "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты" расположенную по адресу: город Новокузнецк, "данные изъяты" Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: город "адрес" в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2013 года постановлено взыскать с Шевченко А.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" включающую в себя сумму просроченного основного долга в сумме "данные изъяты"., сумму просроченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" 70 коп., сумму пени за просрочку платежа "данные изъяты"., сумму оставшегося долга "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", расположенную по адресу: город "адрес"

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Шевченко А.А., Вавилина А.А., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, в связи с болезнью ответчика. Поскольку ответчик не присутствовала в судебном заседании, она не смогла представить квитанции о погашении банковской задолженности. Своему представителю она также не могла передать квитанции, так как находилась в больнице. Кроме того, указывает, что судом неправильно рассчитаны проценты.

Относительно апелляционной жалобы представителем АКБ НМБ ОАО Чесик Л.В. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и Шевченко А.А. заключен кредитный договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение Шевченко А.А. обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом в соответствии с кредитным договором (ипотечный) от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи квартиры от "данные изъяты", состоящей из двух комнат общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес" Предмет ипотеки оценен сторонами в "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО "Центр недвижимости" "данные изъяты" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 348 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком расчет задолженности не оспорен. Исходя из требований статей 12, 56 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией и выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть положены в основу отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ был извещен представитель Шевченко А.А., Вавилина А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 54). О надлежащем извещении указанного лица свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 64).

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика Шевченко А.А. оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, судебная коллегия полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, в связи с болезнью ответчика, является несостоятельной.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик и его представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено ответчиком в судебное заседание назначенное на "данные изъяты" ( л.д. 55, 57).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом вышеизложенных норм права пришел к обоснованному выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя в силу ст. 167 ГПК РФ.

Из буквального толкования доводов апелляционной жалобы видно, что ответчику было известно о судебном заседании "данные изъяты"

Указание в жалобе на то, что ответчик не имела возможности представить в суд квитанции об оплате долга, также не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ответчик, зная о настоящем судебном споре, имела возможность реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, однако не проявила должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, возражая против заявленных требований, фактически уклонилась от представления надлежащих доказательств по представлению доказательств, свидетельствующих о погашении долга, а каких-либо доказательств, опровергающих размер взысканной задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе наличие и размер задолженности. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, безусловных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко А.А. Вавилиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Емельянов А.Ф.