Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10789

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Сотниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "БАСК" - Б.С.В. (доверенность от 17 декабря 2012 года) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года

по иску К.Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К.Г. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, и автомобиля Т, принадлежащего А.В., под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК "БАСК".

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы в бюро независимых экспертиз ООО "Агентство недвижимости и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рубля, а по результатам оценки ООО "Мангуст" и заключению ОАО СК "БАСК" стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, просрочив его выплату.

Считая, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком занижены стоимость деталей автомобиля, его запасных частей по сравнению с действующими ценами, занижена стоимость времени, которое должно быть потрачено на ремонт автомобиля, а также ответчиком не учтен ряд деталей, подлежащих замене, работ, связанных с их установкой, покраской, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключения бюро независимых экспертиз ООО "Агентство недвижимости и оценки", просрочки выплаты страховой суммы ответчиком, стоимости услуг автоэксперта.

Истец просил суд взыскать с ОАО СК "БАСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, оплату услуг автоэксперта в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, а за минусом выплаченной ответчиком суммы "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании К.Г. уточнил размер исковых требований, в связи с установлением в результате судебной экспертизы иной суммы восстановительного ремонта. Истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку неустойка была рассчитана из ранее заявленной к взысканию суммы ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта с учётом замены рулевого механизма "данные изъяты" копеек и выплаченной суммой страхового возмещения "данные изъяты" копеек, то есть "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф, расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей просил взыскать их с ответчика в пользу экспертного учреждения

Представитель ОАО СК "БАСК" - Б.С.В., действующая на основании доверенности от 17 декабря 2012 года, в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично.

Определением Киселевского городского суда от 04 апреля 2013 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, А.В..

Третье лицо А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу К.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "БАСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" расходы за производство экспертизы в размере "данные изъяты").

Взыскать с Открытого "акционерного общества Страховая компания "БАСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 "данные изъяты").

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "БАСК" - Б.С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить в части взыскания страховой выплаты в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходов за производство экспертизы в пользу ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" в размере "данные изъяты" рублей, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, так как в справке и извещении о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о повреждении переднего амортизатора, правого поворотного кулака, рулевой рейки, а также о возможных скрытых повреждениях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до предоставления представителю страховщика или эксперту поврежденного автомобиля, истец сам произвел его частичный ремонт, а именно произвел замену рулевой рейки, которую в дальнейшем не предоставил экспертам для исследования.

Экспертным учреждением ООО "Агентство недвижимости и оценки" были сделаны выводы о том, что рулевая рейка деформирована (сломана) без проведения соответствующих замеров.

Кроме того, в данном отчете были применены стоимости нормо-часов с нарушением п. 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд не отразил в решении об имеющихся противоречиях в выводах эксперта.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что эксперт ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" произвел вариант расчета возможного ущерба только при повреждении рулевой тяги.

Считает, что своими действиями истец нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО порядок действий лиц при наступлении страхового случая, самовольно произвел ремонт автомобиля до осмотра его представителем страховщика либо эксперта.

К.Г. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ОАО СК "БАСК" Б.С.В. (доверенность от 17.12.2012 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования К.Г. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

Пунктами "б, в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст. 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего ? в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Н, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (л. д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов "адрес", водитель автомобиля Т, он же собственник автомобиля - А.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге - автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.В., что подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54-60), а также не оспаривалось самим А.В. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, судом первой инстанции было установлено, что автомобиль истца Н, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г..

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Т, А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования в ОАО СК "БАСК" (л.д. 56).

Ответчиком ОАО СК "БАСК" ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д. 75).

Истец, не согласившись с данной суммой страхового возмещения, обратился самостоятельно к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно заключению N 25-01-13, выполненного по заказу истца ООО "Агентство недвижимости и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, на дату ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом округления составляет "данные изъяты" рубля (л.д.63-74).

За оплату указанного заключения истцом оплачено в ООО "Агентство недвижимости и оценки" из своих собственных денежных средств "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.17-копия, л.д. 111 - оригинал).

Судом также было установлено, что истец своевременно передал ответчику заключение N 25-01-13-об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также документ, подтверждающий оплату данного заключения, а представитель ответчика эти документы принял, о чём свидетельствует расписка (л.д.21).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой, ссылаясь на заключение ООО "Агентство недвижимости и оценки", просил выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, всего в сумме "данные изъяты" рубля (л.д. 19-20).

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК "БАСК" о том, что своими действиями истец нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО порядок действий лиц при наступлении страхового случая, самовольно произвел ремонт автомобиля до осмотра его представителем страховщика либо эксперта, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в ответах на претензию ответчик на это обстоятельство не ссылался (л.д. 108-110).

Из пояснений истца К.Г. следует, что рулевую рейку он заменил уже после осмотра автомобиля оценщиками ООО "Мангуст" и ООО "Агентство недвижимости и оценки".

Как следует из отчета 9427/12 БСК от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Н, выполненного ООО "Мангуст" по заказу ОАО СК "БАСК", оценщик С.В. осматривал автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после дорожно-транспортного происшествия (л.д.23). При этом оценщик С.В. фотографировал, в том числе, рулевую рейку (л.д. 29), однако, в своих выводах ограничился лишь тем, что установить повреждения рулевой рейки без специального осмотра не представляется возможным.

В связи с возникшими противоречиями, с целью правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС".

Согласно заключению эксперта N 06-066ст-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-101), эксперт В.Я. пришел к следующим выводам (л.д.101):

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, с учётом износа, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила:

в случае замены рулевого механизма: "данные изъяты" копеек;

в случае замены тяги рулевой правой: "данные изъяты" копеек;

2) Автомобиль Н в ДТП получил повреждения переднего бампера, диска колесного правого переднего колеса, рулевого управления.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно отражены методы исследования в соответствии с действующими методиками, отражены ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт В.Я. имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2002 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного заключения эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, правильным является и вывод суда о том, что применительно к рассматриваемому спору верной является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом замены рулевого механизма.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела из показаний истца и свидетелей судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения рулевого управления, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришлось толкать вручную, поправляя колесо. Эксперт В.Я. в заключении также указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил, в том числе, повреждения рулевого управления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ООО СК "БАСК" доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Выводы оценщика С.В. в отчете ООО "Мангуст" не опровергают повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия рулевой рейки, поскольку оценщик не смог определить эти повреждения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия без специального осмотра.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил ни дополнительную, ни повторную экспертизу несостоятельны, поскольку ни истец, ни представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовали о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца К.Г. в той части, что рулевая тяга является лишь одним из узлов рулевого механизма в целом. При неисправности рулевой тяги автомобиль может ехать, но рывками, со стуком, либо постоянно смещаясь с прямолинейной траектории движения. В случае же повреждения рулевого управления в целом автомобиль не может двигаться своим ходом, что и имело место в данном случае.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС", наряду с другими доказательствами по делу - показаниями истца, свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правильной применительно к рассматриваемому спору является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная с учётом замены рулевого механизма, то есть "данные изъяты" копеек, и с учётом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, взыскал с ООО СК "БАСК" в пользу К.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правомерны и выводы суда в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, в части взыскания с ответчика расходов за производство экспертизы и государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение суда в указанной части.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Иных доводов являющихся основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "БАСК" - Б.С.В. (доверенность от 17 декабря 2012 года) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина