Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11600

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ООО на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 августа 2013 г.

по заявлению ООО о взыскании судебных расходов по делу по иску К.А. к ООО о взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, о взыскании компенсации за незаконное увольнение по сокращению штатов в виде выходного пособия, о взыскании заработной платы за простой, о взыскании компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 февраля 2013 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.А. к ООО о взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячного заработка, компенсации за незаконное увольнение в соответствии со ст. 178 ТК РФ в виде выходного пособия при сокращении штатов, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным отстранением от работы как за простой в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 27.02.2013 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.05.2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО подано заявление о взыскании с К.А. судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску К.А.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 19.08.2013г. во взыскании с К.А. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО К.Е. просит отменить определение, указывая на то, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 октября 2013 г. ООО восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

К.А. на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 393 Трудового Кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием к отмене определения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушений норм процессуального права, вывод суда об отсутствии правовых оснований для присуждения с истца К.А. в пользу ответчика ООО судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Корытникова Г.А.

Ворожцова Л.К.