Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11594

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре: Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 17 июля 2013 года

по иску садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", открытому акционерному обществу " "данные изъяты"", Д. о признании договора электроснабжения, технических условий на технологическое присоединение, акта разграничения балансовой принадлежности недействительными,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество " "данные изъяты"" (далее по тексту - СНТ " "данные изъяты"") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту-ООО " "данные изъяты""), открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту-ОАО " "данные изъяты""), открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту-ОАО " "данные изъяты""), Д. о признании договора электроснабжения, технических условий на технологическое присоединение, акта разграничения балансовой принадлежности недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО " "данные изъяты"" заключён договор электроснабжения участка N N, принадлежащего Д. и расположенного на территории СНТ " "данные изъяты"". На момент заключения договора не были выполнены технические условия, выданные ОАО " "данные изъяты"", на технологическое присоединение абонента Д. к электрической сети согласно проекта, не учтены критерии отсутствия технической возможности технологического присоединения, одним из которых является сохранение условий электроснабжения (установленной категории надёжности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям СНТ " "данные изъяты"", не учтено фактическое отсутствие технологического присоединения к электросетям в установленном порядке, и кроме того, технические условия были выданы ОАО " "данные изъяты"" без согласования с СНТ " "данные изъяты"", являющимся собственником трансформаторной подстанции КТП, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным как несоответствующий требованиям закона.

Кроме того, на момент заключения договора на электроснабжение участка N технологическое присоединение было ненадлежащим, поскольку Д. изначально был подключён самовольно на технологическую линию с уровнем напряжения 380В к опоре, питающей током насосную систему, что грубо нарушало технику безопасности и не соответствовало проекту энергоснабжения. Также не были осуществлены дополнительные мероприятия по установке дополнительной опоры, на необходимость проведения которых было указано в выданных ОАО " "данные изъяты"" технических условиях для подключения к электроснабжению.

Устанавливая в договоре от ДД.ММ.ГГГГ потребляемую абонентом мощность электроэнергии сторонами не было учтено, что максимально разрешённая мощность трансформатора составляет 60 кВт, и учитывая количество садовых участков - их 340 на каждого потребителя приходится 0,12 кВт, однако Д. установлен счётчик потребления энергии на 7,0 кВт.

Полагает также, что недействительным является акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (без даты), подписанный с одной стороны ОАО " "данные изъяты"", поскольку в акте неверно указано расстояние до ближайшей опоры подключения, а схема питания изображена с грубыми нарушениями проекта.

Учитывая, что договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Д. и ООО " "данные изъяты"" заключён на основании недействительных технических условий на технологическое присоединение и акта разграничения балансовой принадлежности, договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным в силу своей ничтожности.

Поскольку СНТ "Искитимское" имеет в собственности ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ и несёт ответственность за безопасную эксплуатацию указанных электроустановок, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца С., действующая на основании выписки из протокола общего отчётно-перевыборного собрания СНТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока полномочий председателя Товарищества, С.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Ш.Н., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" Ш., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменным заявлением просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПОСЛ " "данные изъяты"" Э., действующая на основании выписки из протокола собрания членов и уполномоченных садового общества " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность председателя Общества, заявленные требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 17 июля 2013 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", Д. о признании недействительными договора электроснабжения, технических условий на технологическое присоединение, акта разграничения балансовой принадлежности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель СНТ " "данные изъяты"" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд, посчитав установленным факт осуществления и завершения мероприятий по надлежащему технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя Д. к электрическим сетям, не принял во внимание то обстоятельство, что подключение Д. к ближайшей опоре было самовольным и к ней подключена только насосная система, снабжающая водой всё СНТ, а само технологическое присоединение на момент заключения договора было ненадлежащим, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТО-016 ОАО " "данные изъяты"", проводившим проверку. Также Д. не были выполнены предписания, установленные для него техническими условиями на технологическое присоединение объекта ТО-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ N старшего государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Б., который в суде также пояснял, что подключение Д. к опоре 380В, питающей насосную станцию, является грубым нарушением техники безопасности. Однако данные доказательства не были оценены судом.

При вынесении решения судом неправильно истолкована норма пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, поскольку основным подтверждением факта осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке является акт об осуществлении технологического присоединения, который в данном случае не составлялся. В данном случае технологического присоединения в установленном порядке на момент заключения договора не было, акт о технологическом присоединении не составлялся, а акт разграничения балансовой принадлежности был подписан СНТ " "данные изъяты"" с существенными замечаниями. Данные обстоятельства, являющиеся доказательствами ненадлежащего технологического подсоединения, проведённого с грубыми нарушениями установленного порядка и техники безопасности, также были оставлены судом без внимания.

Суд также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО " "данные изъяты"" фактически не были исполнены требования пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а ссылка на то, что факт завершения мероприятий по надлежащему технологическому присоединению подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области и Федерального суда Заводского района г.Кемерово, несостоятельна, поскольку обстоятельства по факту надлежащего технологического присоединения вышеуказанными судами не исследовались и судебными постановлениями не устанавливались. Было лишь установлено, что энергопринимающее устройство Д. опосредовано присоединено к сетям сетевой организации ОАО " "данные изъяты"" через объекты электросетевого хозяйства ПОСЛ " "данные изъяты"" и СНТ " "данные изъяты"", что ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом были нарушены требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд применил решения по ранее рассмотренным гражданскому и арбитражному делу, вышеуказанные обстоятельства по которым не устанавливались.

Считает, что ответчиками не были предоставлены и судом не исследовались доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, и учитывая, что ни договор об осуществлении технологического присоединения, ни акт о технологическом присоединении не составлялись, а акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок был подписан с замечаниями, ответчиками не доказан факт надлежащего технологического присоединения, что является основанием для отказа в заключении договора.

Вывод суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности подписан без замечаний, а замечания СНТ " "данные изъяты"" связаны лишь с самовольным подключением Д., не соответствует действительности, поскольку по тексту акта имеются многочисленные зачеркивания и комментарии о необходимости пересчёта расстояния до ближайшей опоры и установления мощности 0,12 кВт как для всех садоводов.

Судом также не учтено то обстоятельство, что при решении вопроса с поставщиком электроэнергии садоводам необходимо предварительно согласовать вопрос технологического присоединения с СНТ как с владельцем электрооборудования. Поскольку Д. не был решён вопрос о надлежащем технологическом присоединении, заключённый между ОАО " "данные изъяты"" и Д. ДД.ММ.ГГГГ договор не содержит такого существенного условия, как количество поставляемой электроэнергии, а размер мощности в оспариваемом договоре не указан. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несогласовании сторонами предмета договора при его заключении, чему суд также не дал надлежащей оценки.

Также считает, что протокол судебного заседания имеет неточности, искажение фактов и не содержит показания участников процесса, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

ООО" "данные изъяты"" на жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик Д., представитель ОАО " "данные изъяты"" и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей СНТ" "данные изъяты"" С., С.О., поддержавших доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПОСЛ" "данные изъяты"" Э., просившей отменить решение суда, заслушав пояснения представителя ОАО" "данные изъяты"" Ш.Н., просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений данных правовых норм следует, что признание сделки недействительной в силу ничтожности возможно в силу её несоответствия федеральным законам и иным правовым актам.

Как следует из материалов дела, Д. является собственником земельного участка, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, СНТ " "данные изъяты"", участок N N. ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" Д. выданы технические условия ТО-14 на технологическое присоединение объекта по адресу: СНТ " "данные изъяты"", уч. N, максимальная разрешённая мощность 7,0 кВт, уровень напряжения 220 В, точка присоединения к сети: ближайшая опора потребительской ВЛ-0,4 кВ от потребительской ТП (л.д.20).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (без даты), подписанным Д., ОАО " "данные изъяты"", СНТ " "данные изъяты"" и ПОСЛ " "данные изъяты"", границами эксплуатационной ответственности являются: на изоляторах ближайшей опоры контакты, отходящие к участку N от воздушной линии, находящейся на обслуживании у СНТ " "данные изъяты"", которая запитана от КТПП-568 через воздушные линии, присоединенные к воздушным линиям ПОСЛ " "данные изъяты""(л.д.18).

Паспортом высоковольтной линии электропередачи подтверждается факт принадлежности СНТ " "данные изъяты"" линии N N.

Участок N N, принадлежащий Д., опосредованно присоединён к сетям сетевой организации - ОАО " "данные изъяты"" через сети Потребительского общества " "данные изъяты"" и Товарищества " "данные изъяты"".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом полно и объективно проверены доводы и возражения сторон, выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора электроснабжения, технических условий на технологическое присоединение, акта разграничения балансовой принадлежности соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (энергоснабжающей организацией) и Д. (потребителем) заключён договор электроснабжения от N N, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии потребителю по адресу: г. Кемерово, СНТ " "данные изъяты"", участок N, на условиях и количестве, определённых договором, в пределах мощности, разрешённой техническими условиями на присоединение, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (п. 1.1 договора)(л.д.19).

Согласно п. 32 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) носит однократный характер.

При этом в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Как усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности, акт подписан сетевой организацией и потребителем без замечаний, в том числе в части соблюдения техники безопасности при осуществлении технологического присоединения.

Замечания СНТ " "данные изъяты"", указанные в данном акте, связаны с тем, что подключение энергопринимающих устройств потребителя являлось самовольным. Между тем, доказательств того, что Д. был подключён самовольно к электрическим сетям СНТ " "данные изъяты"", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд установил, что электроснабжение садового дома Д. до момента заключения прямого договора с ООО " "данные изъяты"" осуществлялось на тех же условиях, что и после заключения договора, энергопринимающее устройство Д. имеет надлежащее технологическое присоединение, опосредованно присоединено к сетям сетевой организации ОАО " "данные изъяты"" через объекты электросетевого хозяйства ПОСЛ " "данные изъяты"" и СНТ " "данные изъяты"". Кроме того, Д. был представлен полный пакет документов, в том числе, документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, оснований для отказа в заключении договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО " "данные изъяты"" (ЭСО) в данном случае не имелось. Технологическое присоединение энергопринимающего устройства Д. осуществлялось до даты заключения договора электроснабжения с ООО" "данные изъяты"", поэтому повторного технологического присоединения в данном случае не требовалось.

Также судом было установлено, что договор заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ " "данные изъяты"" о признании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Доводы представителей СНТ "Искитимское " о том, что в договоре не согласованы существенные условия, в том числе о количестве потребляемой электрической энергии, не являются в силу закона основанием для признания договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ сослался на судебные решения по ранее рассмотренным гражданским делам по спорам между сторонами, которыми не устанавливались обстоятельства, связанные с завершением мероприятий по надлежащему технологическому присоединению энергопринимающих устройств Д. к электрическим сетям, являются необоснованными, так как суд сослался на судебные акты как на доказательства в обоснование своих выводов, что соответствует положениям ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 71 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанными нормами решения суда отнесены к письменным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены показания старшего государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Б. являются необоснованными и не служат основанием для отмены решения суда.

Так, Б. было установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеет место неудовлетворительное состояние объектов электросетевого хозяйства (л.д.64).

Однако согласно нормам действующего законодательства удостоверение неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, создающее угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии (пп. в п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

С учётом содержания приведённой нормы вывод суда о том, что указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для признания ничтожным (недействительным) договора электроснабжения является правильным.

Не являются основанием для признания договора электроснабжения ничтожным и доводы жалобы о том, что между сторонами не было согласовано условие о количестве потребляемой электрической энергии, так как в соответствии с ч.3 ст. 541 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Ссылка в жалобе на неточности в протоколе судебного заседания не влечёт отмены правильного по существу решения суда, так как замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном законом, представителем истца не приносились.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: