Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11589

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей Русиновой А.В. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Гусаченко Н.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Шишкиной К. Ю. - Сыпко С.А., на решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Борискина Н. К. к ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Истец Борискин Н.К., в лице представителя Пчелинцева А.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере "данные изъяты", стоимость проведения оценки - "данные изъяты", а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, 06.02.2012г. в 18 часов 20 мин. по адресу: "адрес" на перекрестке "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шишкиной К.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Борискина Н.К., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

06.02.2012г. ИД ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым было установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Борискиным Н.К. п.п. 10.1 ПДД РФ. На указанное определение Борискиным Н.К. была подана жалоба и решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено.

Считая, что ДТП стало возможным в результате нарушения п.п. 8.1., 8.5 ПДД со стороны Шишкиной К.Ю., истец обратился в отдел урегулирования убытков Филиала ООО "Росгосстрах" в Кемеровской области. Однако, до момента обращения в суд, ни осмотра поврежденного транспортного средства, ни выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с чем, он обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчета N - N "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, марки Форд-Фокус, регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты, составила "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 29.05.2013г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В судебное заседание истец Борискин Н.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Пчелинцев А.В., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Кулигина К.А., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОО "Росгосстрах" Климова Ю.Н., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в иске.

Третье лицо Шишкина К.Ю. заявленные требования также не признала, просила отказать в иске.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Борискина Н. К. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по независимой оценке ущерба в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Шишкиной К.Ю. Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, определяя вину каждого из участников ДТП, сделал неверные выводы на основании материалов административного дела о наличии вины Шишкиной К.Ю. в ДТП от 06.02.2012г.

Показания свидетеля Баранова опровергаются данными схемы ДТП, а именно: из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что от автошин автомобиля " "данные изъяты"" на дороге остался тормозной след длиной "данные изъяты" м, в то время как у автомобиля " "данные изъяты"" тормозной путь отсутствует, из чего следует, что в момент удара автомобиль " "данные изъяты"" уже стоял на развороте с включенным левым поворотом, пропуская встречные машины, а водитель " "данные изъяты"" не выдержав безопасное расстояние, поздно заметив, начал тормозить в последний момент, из-за чего произошло столкновение двух транспортных средств, при этом, согласно справки о ДТП от 06.02.2012г., машина " "данные изъяты"" получила следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, заднее левое крыло, задний бампер, декоративные колпаки, а автомобиль " "данные изъяты"": передний бампер, капот, фара правая, крыло правое наружное, передняя панель, скрытые повреждения.

Указанный характер повреждений доказывает вину Борискина Н.К., который нарушил п.9.1., п. 10.1. ПДД.

Суд пришел к ошибочному выводу, о том, что водитель " "данные изъяты"" несвоевременно подала левый сигнал поворота и не заняла заблаговременно соответствующего крайнего положения, поскольку эти данные опровергаются отсутствием у " "данные изъяты"" и наличием у " "данные изъяты"" тормозного пути длиной L=4,40 м, взаимному расположению автомобилей и местом их столкновения, наличием характерных повреждений, а также письменными объяснениями Шишкиной К.Ю., Борискина Н.К., Баранова А.М.

Считает неверным вывод суда относительно сведений справки о ДТП, где указан характер повреждений передней правой части " "данные изъяты"", что как раз и свидетельствует о нарушении Борискиным Н.К. п. 10.1 ПДД, в то время как у " "данные изъяты"" повреждено левое переднее и заднее крыло, передний и задний бампер, а также декоративные колпаки на колесах с левой стороны машины. Суд также не учел, что у Борискина Н.К. имелась возможность избежать столкновения с Шишкиной К.Ю. объехав " "данные изъяты"" с правой стороны.

Также указывает, что вывод суда относительно того, что Шишкина К.Ю. до настоящего времени не оспорила решение Заводского районного суда г.Кемерово по жалобе Борискина Н.К. не может являться доказательством подтверждающим нарушения правил дорожного движения Шишкиной К.Ю. в случившемся ДТП от 06.02.2012г., поскольку определение об административном правонарушении в отношении Борискина Н.К. по факту ДТП, вынесенного инспектором-дежурным ОГИБДЦ УМВД России по г.Кемерово Михайловым И.А., было отменено судом из-за нарушения процессуальных требований, а дело направлено на новое рассмотрение, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шишкиной К.Ю.-Сыпко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Борискина Н.К.-Пчелинцев А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц согласно ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2012г. в 18 часов 20 мин. по адресу: "адрес" на перекрестке "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Пежо-207" государственный регистрационный знак Т123ХК42, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Р236АА142, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

ФИО1 на автомобиле "Форд Фокус" двигался по "адрес", справа от него в попутном направлении двигался автомобиль "Пежо-207" под управлением ФИО2 Подъезжая к перекрестку ФИО2, включив световой сигнал левого поворота за три метра до поворота, не снижая скорости транспортного средства, стала производить поворот налево, при этом водитель ФИО1 принял меры торможения и вывернул руль влево, в результате произошло столкновение и произошло механическое повреждение передней части автомобиля, принадлежащего ФИО1 Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 812рублей согласно Отчета N 189-С/16-04-2012, составленного ООО "ЦНАТЭОС".

Совершая маневр поворота налево, водитель автомобиля "Пежо-207" должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1, 8.5 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 1.5 ПДД также предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из чего следует, что водитель перед маневром поворота обязан убедиться в его безопасности, то есть в данном случае в отсутствие транспортных средств встречного направления, которым он может создать препятствие, а также транспортных средств, совершающих маневр обгона.

06.02.2012г. ИД ОГИБДД УМВД России по "адрес" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым было установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ. На указанное определение ФИО1 была подана жалоба и решением Заводского районного суда "адрес" по делу N определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд на основании вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал вывод о том, что виновником ДТП является ФИО2, которая допустил нарушение пунктов 8.1и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Установив вину ответчика Шишкиной К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины, отсутствие нарушения истцом ФИО1 Правил дорожного движения РФ, суд возложил на страховую компанию виновника ДТП в пределах лимита страхового возмещения, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Шишкиной К.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Борискина Н.К.

Из схемы ДТП суд установил, что столкновение произошло на проезжей части дороги перекресток "адрес" и "адрес" в "адрес".

Из объяснений водителя автомобиля " "данные изъяты"" Борискина Н.К. усматривается, что он двигался на автомобиле " "данные изъяты"" по "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", правее его автомобиля двигался автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Шишкиной К.Ю. до него было около 3 метров. Подъезжая к перекрестку водитель автомобиля " "данные изъяты" включив световой сигнал левого поворота и не снижая скорости транспортного средства начал производить поворот. При этом, водитель Борискин Н.К. применил экстренное торможение и "вывернул руль влево", в результате чего произошло столкновение. Из объяснений водителя автомобиля " "данные изъяты"" -Шишкиной К.Ю. усматривается, что она, двигалась по "адрес" к "адрес" в "адрес", предварительно, за 100 м. включили световой указатель левого поворота и продолжила движение в сторону "данные изъяты"". На середине перекрестка с "адрес" с левой стороны в переднее левое колесо ее автомобиля "въехал" автомобиль " "данные изъяты"" черного цвета. После чего ее автомобиль сдвинуло по направлению в сторону "данные изъяты" на 2-3 м. от места столкновения транспортных средств.

Из административного материала усматривается, что свидетелем указанного ДТП является Б.., из показаний которого установлено, что он находился в автомобиле Борискина Н.К. в качестве пассажира, двигаясь по "адрес" в сторону " "данные изъяты"". Впереди двигавшийся автомобиль " "данные изъяты" располагался правее их автомобиля и начал поворот в их сторону, в следствие чего произошло ДТП: за 3 метра водитель автомобиля " "данные изъяты"" включил левый сигнал поворота и стал производить разворот. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" применил экстренное торможение и вывернул руль влево на сторону встречного движения, после чего произошло столкновение.

Исходя из схемы ДТП, усматривается, что столкновение произошло до границ перекрестка "адрес" и "адрес" произошло на полосе встречного движения. Автомобиль " "данные изъяты"", согласно схемы ДТП, совершал маневр разворота.

Сделанные выводы подтверждаются и характером полученных транспортными средствами механических повреждений.

Так, согласно справке ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля " "данные изъяты"": передний бампер, капот, фара правая, крыло правое переднее, возможны скрытые повреждения.

На автомобиле" "данные изъяты"" зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, задето левое крыло, бампер, деформирован капот.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию Шишкина К.Ю. не выполнила, и не представила суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для освобождения ответчика Шишкиной К.Ю. и страховой компании, в которой была застрахована его ответственность по возмещению ущерба - "данные изъяты" ", от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Шишкиной К. Ю. - Сыпко С.А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Краева Л.В

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.