Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11578

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре: Шестаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2013 года, по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в его пользу "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2013 удовлетворен его иск к ЗАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя. Для ведения названного дела и представительства его интересов в суде им был заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ФИО5, оплата услуг которого составила "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО5 просит определение суда отменить.

Считает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер сумм взыскиваемых в возмещение расходов по оплате представителя, не смотря на то, что другая сторона хоть и заявила возражения, но не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представлял по нотариальной доверенности "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на три года (л.д.36).

Расходы на оплату услуг представителя составили "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг б/N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 о.с.).

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении расходов на представителя в части.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены определения суда первой инстанции в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.