Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11570

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Русиновой А.В., Краевой Л.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе П.В.

на определение Анжеро-Судженского городского суда от 25 июля 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

П.Е. обратилась в суд с иском к П.В. о разделе совместно нажитого имущества. П.В. обратился в суд со встречным иском к П.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 06.02.2013г. по заявлению П.Е. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий П.В. автомобиль "данные изъяты", 2000 года выпуска, госномер N.

Разрешая исковые требования П-х, суд первой инстанции решением от 06.03.2013г. постановил: автомобиль "данные изъяты", 2000 года выпуска, признать совместной собственностью сторон по ? доле в праве, передать автомобиль П.В., взыскать с П.В. в пользу П.Е. 135 000 руб. - компенсацию ее доли в указанном общем имуществе - автомобиле "данные изъяты". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.05.2013г. решение суда в указанной части оставлено без изменения.

П.В. обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", указывая, что данным решением суда судьба автомобиля определена, данный автомобиль признан совместной собственностью его и П.Е. по ? доле в праве и передан ему. Считает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не имеется.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований П.В. отказано.

В частной жалобе П.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению вышеуказанного иска, снять арест с автомобиля "данные изъяты".

Считает, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела стоимость указанного автомобиля определена судом в 270 000 руб., сумма его денежного обязательства перед П.Е. составляет 135 000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля фактически в два раза превышает сумму его задолженности.

Также указывает, что он не уклоняется от исполнения решения суда, полагает, что исполнительный лист может быть направлен по месту его работы для взыскания суммы задолженности из заработной платы. Кроме того, указывает, что в его собственности также имеется ? часть дома по "адрес".

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца в случае недобросовестных действий ответчика до окончания исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Следовательно, по смыслу указанных выше норм, меры по обеспечению иска могут быть отменены, если изменились или отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.03.2013г. на П.В. возложена ответственность материального характера - выплата денежных средств за долю автомобиля П.Е., доказательства исполнения П.В. указанного судебного решения на момент обращения с данным заявлением отсутствуют, доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления П.В.

Доводы частной жалобы не влекут иной вывод суда, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Краева Л.В.