Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11567

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2013 года

по иску К. к Ш. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

К.обратился в суд к Ш. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2012г. в 17.00 на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ... гос. рег.знак N под управлением ответчика Ш.

Виновником ДТП признан водитель Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате столкновения автомобилю ... гос.рег.знак N были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... руб.

Истец обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово.

Истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец К. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Т., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик Ш. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с Ш. в пользу К. причиненные убытки в сумме размере ... рубль ... копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в материалах дела имеется как отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так и доказательства, подтверждающие его рыночную стоимость на день подачи иска.

При этом суд не устранил явной несоразмерности между суммой, указанной в отчете, и суммой, подтверждаемой иными доказательствами, не обосновал в решении, почему склонился именно к заключению независимого оценщика, а не к доказательствам фактического размера вреда имуществу.

В подтверждение его вины суд сослался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2013г., не приняв во внимание, что из текста решения Центрального районного суда г. Кемерово следует, что в судебном заседании он не участвовал, факт извещения подтвержден телефонограммой. Суд, между тем, не проверил его утверждения о том, что о деле по иску К.к страховой компании он не знал, его материалы не запрашивались.

Более того, он не давал согласия о его извещении по телефону, по нему ему никто не звонил, с почты также никакой корреспонденции он не получал.

Само решение вынесено по существу спора об отказе в выплате суммы страхового возмещения, вопросы о его вине не рассматривались.

На апелляционную жалобу К. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 года в 17.00 часов на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.рег.знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ... гос. рег. знак N, под управлением ответчика. Виновным в ДТП указан ответчик Ш., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8-9).

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Кемерово от 08.04.2013 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере ... руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", то с ООО "Росгосстрах" в пользу К. было взыскано страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.11-18).

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика Ш. в пользу истца К. подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта ... рублей и выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения ... рублей.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости автомобиля, а также что суд не обосновал в решении, почему склонился именно к заключению независимого оценщика, а не доказательствам фактического размера вреда, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, разрешая спор по существу, суд в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "Прайс-Сервис" составляет ... руб.

Указанный размер восстановительного ремонта ответчик в судебном заседании не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово дела по иску К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Ш. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не высказывал, вину не оспаривал, решение суда от 08.04.2013 года не обжаловал.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не знал об иске К. к ООО "Росгосстрах", не был извещен судом о рассматриваемом деле, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют отношения к настоящему делу, сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.04.2013 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, несостоятельны и доводы ответчика о том, что он не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда от 08.04.2013 года и подтверждаются также постановлением о прекращении производства дела об административном правонарушении от 27.10.2012 года, которым установлено нарушение Ш. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, однако производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударек