Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11563

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Третьяковой В.П.

судей: Бойко В.Н., Молчановой Л.А.

при секретаре: Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Титова В.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2013 года

по иску Чумпилова Ю.В. к Титову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Чумпилов Ю.В. обратился в суд с иском к Титову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб., расходы за услуги автоэкспертизы в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2012 г. на автодороге Белово-Инской произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Ланос, г/н ... под управлением Титова В.А. и автомобиля Фиат Албеа г/н ... под его управлением.

Водитель Титов В.А. нарушил Правила дорожного движения и вину в данном ДТП не оспаривает.

В результате ДТП а/м Фиат-Албеа г/н ... были причинены значительные механические повреждения.

Ответственность водителя Титова В.А. была застрахована страховой компанией "МСК", куда он обратился за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере 120000рублей.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов а/м с учётом износа составила ... руб., стоимость ликвидных остатков ... руб., рыночная стоимость а/м Фиат-Албеа 2008г. до аварии составила ... руб. Итого ... рублей. Разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ... руб. (л.д. 7-10).

В ходе рассмотрения дела Чумпилов Ю.В. изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ... рублей за поврежденный автомобиль, расходы на оплату услуг экспертов ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 164-165)

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Чумпилова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Титова В.А. в пользу Чумпилова Ю.В. убытки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 171-175).

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 октября 2013года с Титова В.А. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей в пользу ООО ЦНЭИ "РосАвтоЭкс" (л.д. 180-182).

В апелляционной жалобе Титов В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в материалах дела имеются два отчета специалистов - автотехников и одно заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП. Однако во всех отчетах специалистов разные суммы.

02.04.2013г. определением суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РосАвтоЭкс", по результатам которой суд пришел к выводу, что данное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП. Однако суммы в указанной экспертизе также отличаются от первоначальных отчетов.

Считает, что ни суд, ни другие участники процесса не имеют специальных познаний в указанной области для принятия решения по гражданскому делу.

Также указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 185-186).

Истец, участвующий в деле и не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Титова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2012 года на автодороге Белово-Инской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле-Ланос, г/н ... под управлением Титова В.А. и автомобиля Фиат Албеа г/н ... под управлением Чумпилова Ю.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Титов В.А., нарушивший п.п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14), представленными в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждение.

Гражданская ответственность виновника ДТП Титова В.А. застрахована в ОСАО "МСК", куда обратился истец за страховым возмещением, которое ему было выплачено в размере 120000 рублей (л.д. 31).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, специалистами СК ОАО "БАСК" была проведена автотехническая экспертиза по направлению СК "МСК".

Согласно заключению СК ОАО "БАСК" от 29.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила ... руб. (л.д. 24-26).

Согласно отчета N502 ООО "Кузбасс" от 10.09.2012г. рыночная стоимость а/м Фиат-Албеа 2008г. до аварии составила ... руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков ... рублей (л.д. 34-53).

Согласно заключению экспертизы ООО "Губернский долговой центр" от 04.02.2013года и пояснений эксперта Ч., рыночная стоимость автомобиля истца до аварии ... рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет ... рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца ... рублей (л.д. 68-86, 126).

Из отчета специалиста С. от 18.03.2013года, проанализировавшего заключение судебного эксперта ООО "Губернский долговой центр" от 04.02.2013г. и его объяснений следует, что рыночная стоимость автомобиля занижена, стоимость годных остатков завышена, стоимость ремонта занижена (л.д. 96-106, 126).

Из заключения повторной экспертизы ООО "РосАвтоЭкс" от 21.06.2013года следует, что рыночная стоимость автомобиля FIAT 178 CYN1A ALBEA 2008 года выпуска, г/н ... на момент ДТП 17.08.2012г., составляет - ... руб.; рыночная стоимость годных остатков - ... руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 17.08.2012г., составляет - ... руб.(л.д.137-155).

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, правильно исходил из выводов, изложенных в заключении повторной экспертизы ООО "РосАвтоЭкс", так как имеющиеся в деле, представленные сторонами отчеты и заключения о размере ущерба, являлись противоречивыми.

Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей.

Доводы ответчика Титова В.А. о том, что реальный ущерб автомобиля составляет ... рублей, а не ... рублей, судебная коллегия считает не обоснованными.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы не служат основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют нормам статей 67 и 86 ГПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") была обоснованно назначена судом в связи с возникшими у него сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, с учетом пояснений специалиста С. и эксперта Ч.

Повторная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и предусмотрено обязательное извещение их о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, Титов В.А. заблаговременно был извещен о рассмотрении дела в суде, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 54).

В ходатайстве, представленном в материалы дела, Титов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Х. (л.д. 57), в последующем принимавшего участие при рассмотрении дела.

Таким образом, Титов В.А. воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Более того, о проведении судебного заседания 01 августа 2013года ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы, при этом, Титов В.А. не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 157, 167).

Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель, участвующий в деле, также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика при реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

В связи с чем, с учетом требований норм ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Титовым В.А. своим правом, что не может явиться основанием для отмены решения суда.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Третьякова

Судьи В.Н. Бойко

Л.А. Молчанова