Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-11557

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Быковой С.В., Ершовой Т.А.,

при секретаре Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июня 2013 года по делу по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 18 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-КРОФСС РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО4 от 18.04.2013 года о взыскании исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя ГУ-КРОФСС РФ не исполнило решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N, вступившее в законную силу 21.02.2012г., на основании которого должник обязан был предоставить ФИО3 санаторно-курортную путевку на него и сопровождающее лицо.

ФИО3 подавал три заявления о предоставлении санаторно-курортной путевки на него и сопровождающее лицо в ГУ-КРОФСС РФ: от 22.01.2010г., от 23.12.2011г., от 11.01.2013г. В связи с тем, что по заявлению ФИО3 от 22.01.2010г. ему не была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N от 12.07.2011г. ГУ-КРОФСС РФ обязан был предоставить ФИО3 санаторно-курортную путевку на него и сопровождающее лицо за 2010 год в срок до 01.12.2011г. Решение суда вступило в силу 23.07.2011г. На основании приказа ГУ-КРОФСС РФ от 10.10.2011г. N ФИО3 предоставлена путевка с сопровождением в санаторий "Шахтер".

В связи с тем, что по заявлению ФИО3 от 23.12.2011г. ему не была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение, вновь решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N от 17.01.2012г. ГУ-КРОФСС РФ обязан был предоставить ФИО3 санаторно-курортную путевку на него и сопровождающее лицо за 2011 год. Решение суда вступило в силу 21.02.2012г. На основании приказа ГУ-КРОФСС РФ от 26.09.2012г. N ФИО3 предоставлена путевка с сопровождением в санаторий "Шахтер". Таким образом, вышеуказанные решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12.06.2011г. и от 17.01.2012г. исполнены ГУ-КРОФСС РФ в полном объеме.

06.03.2012г. в ГУ-КРОФСС РФ поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4, с предметом исполнения: обязать выдать путевку на санаторно-курортное лечение ФИО3 с сопровождением на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N от 17.01.2012г. В ответ судебному приставу-исполнителю были направлены приказ ГУ-КРОФСС РФ от 26.09.2012г. N и расходный кассовый ордер от 26.09.2012г. N, подтверждающие добровольное исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2012г. Принимая во внимание заявительный характер совершения действий, два из трех поданных в ГУ-КРОФСС РФ ФИО3 заявления о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение исполнены. На сегодняшний день остается неисполненным заявление ФИО3 о предоставлении санаторно-курортной путевки от 11.01.2013г., которое будет исполнено ГУ-КРОФСС РФ до окончания финансового года. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2013г. вынесено незаконно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4 возражала против заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не поддержал.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июня 2013 года постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2013 года по исполнительному производству N от 13.02.2013г.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что постановление о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ исполнительного сбора было вынесено в соответствии со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ГУ-КРОФСС РФ не предоставило судебному приставу-исполнителю достаточных доказательств исполнения решения суда: в приказе ГУ-КРОФСС РФ N от 26.09.2012 года отсутствует ссылка на решение суда и указан период обеспечения граждан набором социальных услуг - 2012 год, в связи с чем утверждения взыскателя ФИО3 о том, что в 2012 году он получил путевку за 2012 год, а не за 2011 год являются достоверными.

Выводы суда о фактическом исполнении решения суда не имеют правового значения, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора решение суда не было исполнено и доказательств этого в материалы дела не представлено.

Суд не указал, какие именно нарушения ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ допустил судебный пристав-исполнитель, и какое отношение данная статья имеет к постановлению о взыскании исполнительного сбора.

ФИО3 на апелляционную жалобу принесен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддерживает.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 ФИО5, просившего об отмене решения суда, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 января 2012 года, вступившим в законную силу 21.02.2012г., по делу N на ГУ-КРОФСС РФ была возложена обязанность предоставить ФИО3 санаторно-курортные путевки для него и сопровождающего лица за 2011 год.

13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка на основании указанного решения суда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ГУ-КРОФСС РФ, обязанного предоставить ФИО3 санаторно-курортные путевки за 2011г. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление было получено должником 06.03.2013г.

11.03.2013г. Филиал N 10 ГУ-КРОФСС РФ направил в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка сообщение о том, что решение суда по делу N о предоставлении ФИО3 санаторно-курортной путевки исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен приказ N от 26.06.2012г.

26.03.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были взяты объяснения с ФИО3, согласно которым решение суда от 17 января 2012 года не исполнено, путевка по приказу N 294-ЛП от 26.09.2012г. была предоставлена за 2012г., а не за 2011г.

18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения должником, не исполнен.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и удовлетворяя их, суд исходил из вывода о том, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был добровольно исполнен заявителем, что подтверждается приказом N 294-ЛП от 26.09.2012г. о предоставлении ФИО3 путевки в санаторий с 23.10.2012г.

Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, которые установлены судом неправильно.

Так, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 января 2012 года по делу N, по вопросу исполнения которого возник данный спор, вынесено по иску прокурора Центрального района г.Новокузнецка в интересах ФИО3 об обязании ГУ-КРОФСС РФ предоставить ФИО3 санаторно-курортную путевку за 2011 год.

Из материалов гражданского дела N следует, что поводом к предъявлению прокурором данного иска послужило поступившее в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка заявление ФИО3 от 24 октября 2011 года о непредоставлении ему Фондом социального страхования санаторно-курортной путевки за 2011 год по его заявлению от 11 мая 2011 года (ответ на которое дан 5.10.2011г.) (л.д.4), которое приложено прокурором к исковому заявлению от 10.11.2011г. Заявление принято к производству суда 8 декабря 2011 года (л.д.1).

Таким образом, судом неправильно установлено, что прокурор в обоснование своих требований по данному делу ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению ФИО3 путевки на санаторно-курортное лечение по его заявлению от 23.12.2011г., которое было подано уже после возбуждения дела в суде, и уже поэтому не могло явиться основанием для обращения прокурора в суд с данным иском.

Как следует из приказа ГУ-КРОФСС РФ от 26.09.2012г. N, путевка в санаторий "Шахтер" с 23.10.2012г. выдана ФИО3 согласно его заявлению в части обеспечения в 2012 году граждан, имеющих право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг (л.д.15). В данном приказе отсутствуют сведения о том, что путевка предоставлена во исполнение решения суда от 17 января 2012 года. В то же время ФИО3 подавалось заявление от 23.12.2011г. о предоставлении санаторно-курортной путевки в 2012 году, которое зарегистрировано в ГУ-КРОФСС РФ 10.01.2012г. (л.д.7), в связи с чем нет оснований утверждать, что это его заявление не было удовлетворено приказом от 26.09.2012г.

При таких данных приказ ГУ-КРОФСС РФ от 26.09.2012г. о выдаче путевки в санаторий с 23.10.2012г. не может являться доказательством исполнения решения суда от 17 января 2012 года, как ошибочно сделал вывод суд.

Также из материалов дела усматривается и установлено судом, что предыдущее решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 12 июля 2011 года о предоставлении ФИО3 санаторно-курортной путевки за 2010 год (л.д.9-10) исполнено, приказом ГУ-КРОФСС РФ от 10.10.2011 года ФИО3 выдана санаторно-курортная путевка с 27.10.2011г. (л.д.11). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 января 2012 года (л.д.13-14) и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

В материалах дела отсутствуют иные сведения, подтверждающие исполнение ГУ-КРОФСС РФ в добровольном порядке решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 января 2012 года о предоставлении ФИО3 санаторно-курортной путевки за 2011 год как до возбуждения исполнительного производства, так и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении судебным приставом-исполнителем ФИО4 ввиду неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, обоснованно и в соответствии с требованиями ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 18 апреля 2013 года о взыскании с должника ГУ-КРОФСС РФ исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2013 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Ершова Т.А.