Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-11514

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Строгановой Г.В.,

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общества с ограниченной ответственностью на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2013 года

по иску Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общества с ограниченной ответственностью к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2013 года постановлено:

Исковое заявление Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общества с ограниченной ответственностью к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель истца ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" М., действующий на основании доверенности, с определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.10.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате.

При этом апеллянт указывает на то, что 06.05.2013г. Банком в адрес Кемеровской областной нотариальной палаты был направлен запрос о предоставлении информации о наследственном деле и наследниках умершего К..

Согласно сопроводительного письма Кемеровской областной нотариальной палаты (исх. N от 15.05.2013г.) наследственное дело после умершего К. было открыто нотариусом Т.

21.05.2013г. Банком в адрес нотариуса Кемеровского нотариального округа Т. был направлен аналогичный запрос о предоставлении информации о наследственном деле и наследниках умершего К..

Ответ от нотариуса Т. на данный запрос Банком получен не был.

Таким образом, несмотря на то, что 6-месячный срок для принятия наследства умершего К. уже истек, Истец (Банк) не имеет возможности получить от нотариуса информацию об открытии наследственного дела, о лицах, принявших наследство, а также о конкретном имуществе, вошедшем в состав наследственной массы.

Также, в обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на п.3 ст.1175, ст.1155 ГК РФ, п.1 ст.57 ГПК РФ.

Указывает, что в суд было предъявлено исковое заявление, в просительной части которого было заявлено ходатайство о направлении официального судебного запроса нотариусу с целью установления круга лиц, принявших наследство.

По мнению апеллянта, из указанных выше правовых норм следует, что само по себе предъявление иска к имуществу предполагает отсутствие у заявителя сведений о наличии наследников, а потому возложение обязанности указания наследников на заявителя, ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.

Истцу предложено, с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 131, ст. 34, 38 ГПК, указать в исковом заявлении ответчика по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника, его наименование, место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

08 октября 2013 года в адрес суда от истца Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью поступило обращение с просьбой принять исковое заявление и направить судебные запросы с целью установления круга лиц, принявших наследство умершего К.

Согласно положениям ст. 136 ч.1 и 2 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что каких-либо документов во исполнение требований судьи, указанных в определении от 27 сентября 2013года в срок установленный для устранения недостатков - до 11.10.2013 г., истцом представлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1175 п.3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.Из указанных положений п.3 ст. 1175 ГК РФ следует, что иск к наследственному имуществу наследодателя может быть предъявлен кредитором до истечения срока для принятия наследства, установленного п.1 ст. 1154 ГК РФ: в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из письменных материалов следует, что наследодатель К. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), и на момент обращения истца в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями предусмотренный шестимесячный срок для принятия наследства истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении от 27.09.2013года на необходимость указания в исковом заявлении ответчика, которым могут являться либо наследники умершего наследодателя, принявшие наследство, либо в силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку, как указано выше, установленный законом срок для принятия наследства на день обращения ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" с настоящим иском истек, судья обоснованно сослался на необходимость указать наименование, место жительства или место нахождения ответчика (в том числе, если наследственное имущество является выморочным, соответствующего органа), а затем, когда эти данные указаны не были, обоснованно возвратил исковое заявление.

Таким образом, вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, а поэтому оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают законность определения, поскольку доказательств того, что в установленный в определении от 27 сентября 2013 года срок ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" исправили недостатки искового заявления, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА"- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.В. Строганова