Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11508

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " А"

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2013 года

по иску ГМВ к Открытому акционерному обществу " А" о применении последствий недействительности части кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ГМВ обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу " А" (далее - " А" (ОАО)) о признании недействительным кредитный договор от 03.04.2013г. N в части п. 1.1.4, предусматривающего взимание платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу " А" (ОАО) посредством снятия с текущего банковского счета, и ее заявления " А" (ОАО) от 03.04.2013г. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенного между " А" (ОАО) и ОСАО "Россия"; применении последствий недействительности сделки в ничтожной части путем взыскания 12 331 рублей за обналичивание и 25 080 рублей страховой премии; взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя в размере, начисленной на день принятия решения суда (13 467,96 рублей на день подачи искового заявления), 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просила взыскать 8 500 рублей за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что между ней и " А" (ОАО) 03.04.2013г. был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 209 000 рублей под 25,9 % годовых на 84 месяца.

" А" (ОАО) обусловил выдачу кредита единовременной уплатой комиссии за обналичивание в размере 5,9 % от суммы кредита, в связи с чем, ею оплачено 12 331 рублей в кассу, а также включением в список застрахованных лиц к договору Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев с назначением " А" (ОАО) выгодоприобретателем с уплатой 25 080 рублей: за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредита и компенсацию страховой премии. При этом, " А" (ОАО) лишил ее возможности оплатить данную сумму собственными средствами, включив её в общую сумму кредита, который выдан с учётом её удержания. Условия кредитного договора определены " А" (ОАО), от которых она не могла отказаться под угрозой невыдачи кредита.

05.07.2013 она обратилась к " А" (ОАО) с претензией об устранении указанных недостатков услуги, данная претензия была проигнорирована " А" (ОАО). В связи с чем полагает, что с 15.07.2013г. следует начислять неустойку, а также взыскать штраф.

В судебное заседание ГМВ не явилась.

Представитель ГМВ - ДОВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель " А" (ОАО) в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2013 года постановлено:

"Удовлетворить полностью исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов.

Признать недействительным кредитный договор от 03.04.2013 N, заключенный между открытым акционерным обществом " А" и ГМВ, в части п. 1.1.4, предусматривающего внесение платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредствам снятия с текущего банковского счёта заёмщика, а также в части обязанности заёмщика нести расходы на страхование (совершить платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе, НДС) и компенсацию страховой премии).

Применить последствия недействительности сделки в данной части.

Взыскать с открытого акционерного общества " А" в пользу ГМВ 37411 рублей неосновательного обогащения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 37411 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 42411 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 8500 рублей судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества " А" в доход бюджета муниципального образования "Город Кемерово" 3744,66 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом".

В апелляционной жалобе " А" (ОАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд при вынесении решения нарушил принципы равенства и состязательности сторон; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

На апелляционную жалобу представителем ГМВ - ДОВ принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя " А" (ОАО) ДЮВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГМВ - ДОВ, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2013г. ГМВ обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей 209 000 рублей в кредит по тарифному плану "Доступный 25,9%" на срок 84 месяца под 25,9% годовых (л.д. 13-14).

Из заявления усматривается, что условиями данного тарифного плана предусмотрены платеж за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее - ТБС) заёмщика и расходы на страхование (при наличии воли заявителя)/платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. При этом в заявлении обозначены рассчитанные суммы данного платежа и расходов - 12 331руб. и 25 080руб.

В заявлении выражено согласие ГМВ на заключение договора страхования. Страховщиком выбрано ОСАО "Россия", открытие ТБС, зачисление на него суммы кредита и выдачи её наличными денежными средствами через кассу Банка. Указано, что настоящее заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора (кроме того, включающие в себя предложенные заявителю проект кредитного соглашения, условия кредитования физических лиц, график погашения кредита), вступающего в силу после его подписания сторонами, а также страховой полис/согласие заявителя на страхование в качестве застрахованного лица (в случае если заявитель (заёмщик) заключил договор страхования/приобрел статус застрахованного лица).

03.04.2013г. между Банком и ГМВ заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику 209 000 рублей кредита под 25,9% годовых на срок до 03.04.2020г.

Пунктом 1.1.4 договора предусмотрено взимание 5,9% от суммы кредита единовременно за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредствам снятия с ТБС заемщика.

Пунктом 1.1.5 договора установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. В таком случае размер платежа заёмщика регламентирован в подписанном им и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заёмщика, являющимися составной частью договора (л.д. 9-12).

Согласно заявлению ГМВ Банку от 03.04.2013г. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, заключенным между Банком и открытым страховым акционерным обществом "Россия", ГМВ присоединена к программе страхования по риску смерти в результате несчастного случая или болезни, где выгодоприобретателем является Банк, а заёмщик согласен уплатить Банку 21 945 рублей за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования, кроме того, компенсацию страховой премии. Согласно п. 3 указанного заявления договор страхования включает в себя настоящее согласие, Правила страхования от несчастных случаев, утвержденные Приказом ОСАО "Россия" от 07.09.2009г. N (л.д. 15-16).

В этот же день Банком во исполнение договора на счёт ГМВ перечислено 209 000 рублей кредита, из которых сразу с него списано 25 080 рублей расходов на страхование, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 20, 42).

Кроме того, ГМВ уплачено Банку 12 331 рублей за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.04.2013г. N (л.д. 18).

Из кассы Банка ей получено 183 920 рублей кредита по расходному кассовому ордеру от 03.04.2013г. N (л.д. 19).

Установив указанные обстоятельства, и правильно применив приведенные выше положения закона, суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия банка в части взимания единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными.

Выводы суда в данной части не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вывод суда о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заёмщика нести расходы на страхование (совершить платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе, НДС) и компенсацию страховой премии) также является законным и обоснованным.

Заключенный между Банком и ГМВ кредитный договор от 03.04.2013г. N, является договором присоединения, в разработке условий которого истица не участвовала, и в заявлении на кредит и графике платежей уже было указано на взимание суммы расходов на страхование. При этом Банк не разъяснил, что заемщику возможности отказаться от страхования, т.е. о возможности выдать кредит и в отсутствии договора страхования.

Поэтому включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, при разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы в этой части.

Утверждение в жалобе о том, что страхование, а также выбор конкретной страховой компании является добровольным волеизъявлением истицы, является несостоятельным, поскольку доказательств обратного Банк в суд первой инстанции не представил.

Утверждение Банка о ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства не заслуживает внимания, поскольку в жалобе не оспаривается, что Банк был извещен о дате рассмотрения дела на 29.08.2013г. Ссылка Банка на то, что вызов на 29.08.2013г. ими был расценен как вызов на предварительное заседание и на занятость единственного юриста не может служить поводом к отмене решения, поскольку в нарушение положений ст.167 ГПК РФ Банк не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности причин.

Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то оно подлежит отмене в этой части исходя из следующего.

Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении споров между кредитными организациями и гражданами о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта и др. следует иметь в виду, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ (пункт 33).

Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В данном случае требования истицы ГМВ непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о страховании. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание неустойки является незаконным, и в этой части решение подлежит отмене с отказом истице в удовлетворении этого требования, то судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный судом первой инстанции штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 23 705,50 рублей (50% от (37 411 руб. + 10 000 руб.).

Также изменению подлежит размер взыскиваемой в доход бюджета муниципального образования "Город Кемерово" государственной пошлины с 3744,66 руб. до 2 233,50 руб. = ((37 411руб. + 23 705,50руб.) - 20 000) х 3% + 800 + 200).

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С учетом изменения решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат уменьшению с 8 500 руб. до 6 500 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества " А" в пользу ГМВ судебные расходы за оказание юридической помощи - составление представителем возражений на апелляционную жалобу в сумме 1 000 руб. и оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 2 500 руб., всего 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества " А" в пользу ГМВ неустойки в сумме 37411 рублей за просрочку выполнения требований потребителя отменить. Принять в этой части новое решение об отказе ГМВ в иске о взыскании неустойки.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав с Открытого акционерного общества " А" в пользу ГМВ штраф в размере 23 705,50 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Снизить размер взысканных судебных расходов с Открытого акционерного общества " А" в пользу ГМВ до 6 500 рублей.

Размер государственной пошлины снизить, взыскав с Открытого акционерного общества " А" в доход бюджета муниципального образования "Город Кемерово" государственную пошлину в сумме 2 233,50 рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества " А" в пользу ГМВ судебные расходы за оказание юридической помощи и оплату услуг представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 3 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: