Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-11498

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Строгановой Г.В.,

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе З. в лице представителя С. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2013 года

по заявлению З. о рассрочке исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к З. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Рудничным районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу N по иску А. к З., в соответствии с которым заявитель обязан выплатить А. 904857,19 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2013г.

01.07.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Г. возбуждено исполнительное производство N в отношении заявителя. Ему предложено в пятидневный срок добровольно выплатить А. 904857,19 руб.

На сегодняшний день им оплачена сумма в размере 7555,24 руб., оставшаяся сумма составляет 897301,95 руб. Однако в настоящее время его материальное положение не позволяет ему единовременно в установленный срок полностью исполнить решение суда, но имеются условия для выплаты частями в течение 10 месяцев.

Размер заработной платы заявителя составляет 35000 рублей. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", в доме, приобретенном ими по кредитному договору N от 20.05.2008г. на сумму 14400000 руб. Сумма ежемесячного платежа составляет примерно 85000 рублей. Срок погашения кредита 20.05.2030г.

Считает возможным погасить долг в следующие сроки: 10.09.2013г. - 10301,95 руб., 10.10.2013г. - 10000 руб., 10.11.2013г. - 20000 руб., 10.12.2013г. - 30000 руб., 10.01.2014г. - 30000 руб., 10.02.2014г. - 100000 руб., 10.03.2014г. - 150000 руб., 10.04.2014г. - 170000 руб., 10.05.2014г. - 180000 руб., 10.06.204г. - 197000 руб., итого: 897301,95 руб.

Поскольку у него на руках имеются расписки о задолженности перед ним на значительную сумму, погашение по которым должно пройти в течение 10 ближайших месяцев. Кроме того, имеется судебное решение о взыскании в пользу заявителя денежной суммы, а также исполнительный лист по данному решению.

Заявитель просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2013г. по делу по иску А. к З. о взыскании суммы задолженности, предусматривающую возможность погашения долга в срок до 10.06.2014г. по следующему графику: 10.09.2013г. - 10301,95 руб., 10.10.2013г. - 10000 руб., 10.11.2013г. - 20000 руб., 10.12.2013г. - 30000 руб., 10.01.2014г. - 30000 руб., 10.02.2014г. - 100000 руб., 10.03.2014г. - 150000 руб., 10.04.2014г. - 170000 руб., 10.05.2014г. - 180000 руб., 10.06.204г. - 197000 руб., итого: 897301,95 руб.

В судебное заседание заявитель З. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 130), в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности (л.д. 131).

В судебном заседании представитель заявителя З. - С., действующая на основании доверенности от 27.08.2013г., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 129).

Представитель заинтересованного лица А. - Р., действующая на основании доверенности от 12.01.2013г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Ю., действующая на основании удостоверения N N от 15.07.2013г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления З. о рассрочке исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к З. о взыскании суммы задолженности.

18.10.2013 года определением Рудничного районного суда г. Кемерово исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2013 года, постановленного по результатам рассмотрения заявления З. о рассрочке исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к З. о взыскании суммы задолженности, дополнив резолютивную часть определения, последним словом "отказать".

В связи с чем, считать правильной резолютивную часть определения в следующей редакции: "В удовлетворении заявления З. о рассрочке исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к З. о взыскании суммы задолженности, отказать", вместо неправильной: "В удовлетворении заявления З. о рассрочке исполнения решения Рудничного районного суда Кемерово от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к З. о взыскании суммы задолженности".

В частной жалобе представитель заявителя С., действующая на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.09.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на положения ст.434 ГПК РФ.

Считает, что тяжелое материальное положение, затрудняющее возможность единовременной выплаты долга, доказано документами, имеющимися в материалах дела.

Также суду предоставлены документы, подтверждающие возможность выплаты денежных средств в течение 10 месяцев из нескольких различных источников. Кроме того, указывает, что заявитель начал выплачивать денежные средства по предложенному графику погашения задолженности, что свидетельствует о его намерениях погасить имеющийся долг.

Вывод суда о том, что 10 месяцев - чрезмерно длительный срок, по мнению апеллянта, является несостоятельным. Считает этот срок обоснованным, не являющимся длительным, тем более что суммы ежемесячных погашений установлены в графике с увеличением и являются очень значительными (100000, 150000, 180000 и.т.д.), что говорит не о затягивании сроков возврата, а, напротив, о желании погасить долг в кратчайшие сроки.

Кроме того, считает, что сроки реализации автомобиля премиум-класса с торгов займет не меньшие сроки. В случае организации продажи автомобиля с торгов, платежи, осуществляемые в настоящий момент должником, будут остановлены, а гарантии продажи таких автомобилей нет. Полагает, что это как раз свидетельствует об ухудшении ситуации для взыскателя.

Обращает внимание, что между З. и гражданином РФ Ж. заключен договор займа денежных средств от 25.05.2012г., по которому З. (Заемщик) получил денежный займ в размере 3000000 рублей под 1% от суммы займа в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств между теми же лицами заключен договор залога транспортных средств от 25.05.2012г. на автомобили, указанные в обжалуемом Определении.

Таким образом, считает, что реальная защита прав и законных интересов взыскателя будет соблюдена именно предоставлением рассрочки, т.к. этот способ - самая быстрая возможность получения взыскателем денежных средств. Тем более, что в случае нарушения графика платежей З. у взыскателя есть возможность отменить предоставленную рассрочку, чем также защищены его права.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Г., участвовавшая в судебных заседаниях, не возражала против предоставления рассрочки, т.к. З. сотрудничает с приставом, является на вызовы, частично оплатил долг и принимает меры к погашению всего долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-

исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2013г., вступившим в законную силу 07.05.2013г., с З. взыскана в пользу А. сумма займа в размере 815000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.07.2012г. по 22.11.2012г. в размере 70632,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012г. по 22.11.2012г. в размере 7097,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12127 руб. (л.д. 29-31).

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист ВС N от 18.02.2013г. по делу N 2-213/2013. (л.д. 118-120).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 01.07.2013г., на основании исполнительного листа ВС N от 23.05.2013г., выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу N 2-213/2013, предмет исполнения: задолженность в размере 904857,19 руб., в отношении должника З., в пользу взыскателя А. возбуждено исполнительное производство N N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 01.07.2013г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных за должником З. транспортных средств: автомобиль "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты" (л.д. 122-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 16.08.2013г. произведен арест имуществу З. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа N от 23.05.2013г., выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу N 2-213/2013, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 125).

Также, в материалах дела имеется квитанция N от 30.08.2013г. об оплате З. в пользу А. по исполнительному листу ВС N от 23.05.2013г. денежных средств в размере 10000 руб., исполнительное производство N (л.д. 89).

Требования о рассрочке исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.02.2013г. З. мотивировал тем, что исполнить решение суда, которым с него в пользу А. взыскана сумма задолженности в размере 904857,19 руб., не имеет возможности в связи с трудным материальным положением, поскольку размер его заработной платы составляет 35000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", в доме, приобретенном ими по кредитному договору N от 20.05.2008г. на сумму 14400000 руб., сумма ежемесячного платежа по указанному кредитному договову составляет примерно 85000 рублей, срок погашения кредита 20.05.2030г.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил суду первой инстанции копию кредитного договора N от 20.05.2008г., заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (Кредитор) и З. О.А., З. (Созаемщики) о предоставлении Созаемщикам кредита "Ипотечного" в сумме 14400000 руб. под 12,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", участок N на срок по 20.05.2030г. (л.д. 90-94); справку ОАО "Сбербанк России" о том, что по состоянию на 20.08.2013г. ссудная задолженность по кредитному договору N от 20.05.2008г. З. О.А., З. перед Кемеровским отделением N ОАО "Сбербанк России" составляет 2453479,27 руб., за время погашения кредита просроченной задолженности не возникало (л.д. 95); справку ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК" от 21.08.2013г. о том, что З. работает в ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения - НК" в должности коммерческого директора с 01.11.2011г. по настоящее время с окладом 35100 руб. (л.д. 96); копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей З. К.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З. И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых является З. (л.д. 97-98).

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что наличие у должника каких-либо обязательств, в том числе, кредитных, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного постановления, равно как и ссылки заявителя на то, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, и размер его заработной платы составляет 35000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о тяжелом материальном положении З., равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности З. имеет автомобили "данные изъяты" года выпуска, реализация которых будет достаточной для погашения задолженности З. перед А.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, стороной заявителя суду первой инстанции не заявлялось.

Суд правильно указал, что доводы заявителя о наличии у него расписок о долгах перед ним третьих лиц на значительную сумму, погашение по которым должно произойти в течение 10 месяцев (л.д. 102-103), судебного решения и исполнительного листа о взыскании в его пользу денежной суммы (л.д. 100-101), а также о намерении должника продать принадлежащие ему акции ЗАО "Газпром нефть-Мобильная карта" (л.д. 104-110, 136-138), в данном случае не являются основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с момента вступления судебного акта в законную силу и до настоящего времени он полностью не исполнен, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о мерах, принятых к оплате долга, что должник является трудоспособным, в то время как обстоятельств, носящих исключительный характер, препятствующих должнику исполнить определение суда или затрудняющих исполнение судебного постановления, и соответствующих доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, заявителем суду не представлено и в ходе рассмотрения заявления не установлено. При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в срок до 10.06.2014г. по следующему графику: 10.09.2013г. - 10.301,95 руб., 10.10.2013г. - 10.000 руб., 10.11.2013г. - 20.000 руб., 10.12.2013г. - 30.000 руб., 10.01.2014г. - 30.000 руб., 10.02.2014г. -100.000 руб., 10.03.2014г. - 150.000 руб., 10.04.2014г. - 170.000 руб., 10.05.2014г. - 180.000 руб., 10.06.204г. - 197.000 руб., как этого просил заявитель, отдаляет на чрезмерно длительный срок реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, которые восстановлены решением суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.В. Строганова