Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11492-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В.Н., Молчановой Л.А.,

при секретаре А.

с участием прокурора С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щекочихина С.Д.

на решение Юргинского городского суда от 27 сентября 2013 года

по иску Щекочихина С.Д. к Бабарыкиной Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Щекочихин С.Д. обратился в суд с иском к Бабарыкиной Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что ... между ним и Бабарыкиной Е.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... , который зарегистрирован в Росреестре ...

В настоящее время в его квартире без его согласия проживает ответчица, лишая его права распоряжения принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру. Ему известны случаи, когда ответчица приводила посторонних людей в квартиру, где хранятся его вещи. Он опасается, что могут пропасть вещи, там сделан очень красивый и дорогой ремонт, вложены значительные средства, квартира может быть повреждена. Он лишен возможности заселить в свою квартиру родственников, т.к. при нахождении посторонних лиц, в т.ч. ответчицы, он не может распоряжаться квартирой.

Истец считает, что своими действиями Бабарыкина Е.В. препятствует ему в распоряжении и пользовании квартирой. Просил выселить Бабарыкину Е.В. без предоставления другого жилого помещения (л. д. 2, 9).

Определением Юргинского городского суда от 14 июня 2013 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Вяткина Н.В. (л.д.29).

Решением Юргинского городского суда от 27 сентября 2013 года постановлено:

В иске Щекочихину С.Д. к Бабарыкиной Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры N ... в доме ... по ... - отказать в полном объеме (л.д. 104-105).

В апелляционной жалобе Щекочихин С.Д. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая, что в данной правовой ситуации суд не мог использовать нормы жилищного законодательства о выселении, которые относятся к жилым помещениям, предоставленным по договору социального найма, а не к тем, которые находятся в личной собственности граждан.

В судебном решении не дается никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в договоре дарения между сторонами спора не предусмотрено право Бабарыкиной Е.В. на проживание в жилом помещении, которым она добровольно распорядилась, подарив его истцу. Истец никогда не давал своего согласия ответчице на вселение в квартиру, являющуюся его личной собственностью.

Тот факт, что согласие на вселение ответчицы в спорную квартиру дала вторая сособственница Вяткина Н.В., не подтверждается какими - либо письменными доказательствами; кроме того, нарушает права второго сособственника квартиры, находящейся в долевой собственности и не разделенной по отдельным комнатам (л.д.125-126).

На апелляционную жалобу принесены возражения прокурором, участвующим в деле (л.д. 130).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав двух представителей истца Щекочихина С.Д., просивших об отмене решения суда и удовлетворении его иска в полном объеме, заслушав заключение прокурора С. проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 288 ч.1 ГК РФ, ст. 30 ч.1, 2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон и их представителей, третьего лица, спорная квартира по ... Кемеровской области на основании свидетельства о праве на наследство от ... года принадлежала ответчице Бабарыкиной Е.В. - 1/2 доля и ее сестре 3-ему лицу К. (в настоящее время В.) - 1/2 доля (л.д.95, 96).

Из материалов дела, в том числе показаний свидетеля С. (л.д.53) и объяснений самого истца, его представителя, видно, что ... г. Бабарыкина Е.В. зарегистрирована в квартире ... Кемеровской области, с 2007 года проживала и проживает в ней фактически в настоящее время (л.д. 19, 36).

По договору дарения от ... Бабарыкина Е.В. подарила свою 1/2 доли в ... Кемеровской области Щекочихину С.Д. (л.д. 5).

... зарегистрировано право собственности Щекочихина С.Д. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... Кемеровской области (л.д. 6, 97, 98).

При таких данных, разрешая спор, и отказывая Щекочихину С.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является собственником не всей спорной квартиры, а только 1/2 ее доли.

Также из материалов дела усматривается, что собственником другой 1/2 доли до настоящего времени является сестра ответчицы В. (ранее К.), которая не возражает против проживания в спорной квартире ответчицы.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права В. вправе как собственник имущества (1/2 спорной квартиры) распоряжаться им, в том числе, и вселять в нее своих родственников, в частности, сестру Бабарыкину Е.В.

При таких данных ссылки истца в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 304 ГК РФ необоснованны, поскольку доказательств того, что Бабарыкина Е.В. проживает, а соответственно пользуется и владеет, именно на 1/2 доле истца, он суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения между сторонами спора не предусмотрено право Бабарыкиной Е.В. на проживание в жилом помещении, которым она добровольно распорядилась, подарив его истцу, не служат оснований к отмене решения суда, поскольку ответчица проживает в спорной квартире по иному основанию, с согласия другого сособственника этой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не давал своего согласия ответчице на вселение в квартиру, являющуюся его личной собственностью согласие, что ее вселение с согласия сособственника Вяткиной Н.В. не подтверждается какими - либо письменными доказательствами, что такое вселение нарушает его права, как второго сособственника квартиры, находящейся в долевой собственности и не разделенной по отдельным комнатам, также необоснованны.

В соответствии со ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом приведенных выше норм права, Щекочихин С.Д. также вправе пользоваться своим имуществом, в том числе вселиться в квартиру, также вправе потребовать защиты своих прав участника долевой собственности иным предусмотренным законом способом.

Ссылки в жалобе на нарушение прав истца в соответствии со ст. 304 ГК РФ также не обоснованны, поскольку он является собственником лишь части спорной квартиры, при этом доказательств нарушения его прав Бабарыкиной Е.В. относительно этой части его собственности в порядке ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

Молчанова Л.А.