Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11457-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В.Н., Молчановой Л.А.,

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Е.А.

на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2011 года

по иску ОАО "Альфа-Банк" к Комаровой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Комаровой Е.А. и просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Альфа-Банк" ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Комаровой Е.А. на праве собственности квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., расположенной по адресу: ... , путем продажи квартиры на публичных торгах, установить продажную начальную цену квартиры в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что ... между ОАО "Альфа- Банк" и Комаровой Е.А. был заключен Кредитный договор N ...

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1. Кредитного договора, Банк предоставил должнику кредит в размере ... рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов 13,1 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита (п. 1.3. Кредитного договора), а именно для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: г ...

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Должника по Кредитному договору является Ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Подпунктом "д" п. 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Банк предъявил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с Кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек.

Пунктом 4.1.11 Кредитного договора предусмотрена обязанность Должника досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на Кредит и неустойки не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств Должником по настоящему договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1.

... в адрес должника направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно извещению от ... , указанная телеграмма доставлена по фактическому месту проживания должника, а по месту его регистрации квартира закрыта, адресат по извещению не является. После направления требования о досрочном возврате кредита и на момент предъявления иска обязательства должником по досрочному возврату кредита и уплаты начисленных процентов, не исполнены.

Сумма задолженности должника по состоянию на ... составляет ... руб., в том числе (в порядке погашения): задолженность по непогашенной сумме основного долга - ... руб.; задолженность по непогашенным процентам за пользование кредитом - ... руб.

Согласно Отчету об оценке 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: г ... , N ... , рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей (т. 1, л. д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "Альфа- Банк" ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Комаровой Е.А. на праве собственности квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 22,8 кв.м., расположенной по адресу: г ... , путем продажи квартиры на публичных торгах, установить продажную начальную цену квартиры в размере ... руб. (т. 1, л. д. 268).

Заочным решением заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Е.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г ... , состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 46 кв.м., в том числе, жилой площадью 22,8 кв.м., принадлежащую Комаровой Е.А. на праве собственности.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу: г. ... , состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 46 кв.м., в том числе, жилой площадью 22,8 кв.м., в размере ... рублей (т. 1, л. д. 294-301).

... года Комарова Е.А. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с заявлением об отмене заочного решения суда от ... года (л.д.1 т.2).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 24 января 2011 года Комаровой Е.А. отказано (л.д.15-17, л.д. 34-37 т.2).

В апелляционной жалобе Комарова Е.А. просит заочное решение суда отменить, указывая, что иск к ответчику принят судом с нарушением правил подсудности.

Пунктом 6.3 Кредитного Договора установлено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (т. 1, л. д. 55).

Данное условие Кредитного Договора ни Истцом, ни Ответчиком никогда и нигде не оспаривалось, изменения в п. 6.3 Кредитного Договора не вносились.

При этом Ответчик в порядке ст.ст. 113-117 ГПК РФ надлежащим образом не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2011г. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Ответчику каких-либо судебных извещений или вызовов о времени и месте рассмотрения дела. К делу приобщены телеграмма (т. 1, л. д. 267) и копия телеграммы (т. 1, л. д. 289), которые не содержат отметки о вручении данной телеграммы Ответчику, а также не являются уведомлением о вручении телеграммы Ответчику (т. 2, л. д. 40).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку этих доводов представителя Комаровой Е.А., просившего об отмене решения суда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене заочного решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора сторон все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы (т. 1 л. д. 55).

16 ноября 2010 года банк обратился с данным иском в Заводский районный суд г. Кемерово по общим правилам подсудности по месту жительства ответчицы (л.д.3). Ответчица Комарова Е.А. возражений против рассмотрения дела в данном суде не высказывала, ходатайств о передаче дела для рассмотрения в соответствии с договорной подсудностью не заявляла. 24 января 2011 года судом постановлено заочное решение по существу спора.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Комарова Е.А. в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности данного дела Заводскому районному суду г. Кемерово не заявляла.

Также из материалов дела видно, что Комарова Е.А. имела возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, поскольку была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного заседания, но своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

В соответствии со ст. 113 ч.1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, Комарова Е.А. была надлежаще и заблаговременно извещена судом о времени и месте судебного заседания телеграммой, по адресу, указанному самой ответчицей (л.д. 267, 289 т.1).

Однако в суд не явилась, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчица была надлежаще извещена, и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику каких-либо судебных извещений или вызовов о времени и месте рассмотрения дела, что приобщенные к делу телеграмма и копия телеграммы не содержат отметки о вручении данной телеграммы ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку вручение извещения Комаровой Е.А. было произведено по ее месту жительства в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ, и при отсутствии адресата было возвращено в суд.

С учетом надлежащего извещения Комаровой Е.А., несостоятельны и доводы ее апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных заочное решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Бойко В.Н.