Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11450-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В.Н., Молчановой Л.А.,

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П. гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Н.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2013 года

по иску Захаровой О.Н. к Красновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг и законной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.Н. обратилась в суд с иском к Красновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг и законной неустойки.

Требования мотивировала тем, что между Захаровой О.Н. (истец) и Красновой Н.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ЗАО ИСК "М" штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий договора N ... (о долевом участии в инвестировании строительства жилья), а также по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении данного иска в судах всех инстанций, включая суд первой инстанции, кассационной и надзорной инстанции.

Для надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору, заказчиком была выдана доверенность на представление ее интересов в суде.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила ... рублей, а именно: ... рублей - после предварительного судебного заседания ... года, ... рублей - в день вынесения решения суда, ... рублей - в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Истцом в целях исполнения договора были изучены материалы, предоставленные заказчиком; сформирована позиция, подготовлено и направлено исковое заявление в Заводский районный суд г. Кемерово по месту жительства истца. Представительство интересов ответчицы истицей было осуществлено во всех судебных заседаниях, решение по делу вынесено 21.04.2010г. и вступило в законную силу 12.05.2010г. Исполнительный лист получен 07.06.2010г., и передан заказчику с требованием оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Однако в нарушение п. 4 условий договора заказчиком до настоящего времени не выплачены денежные средства по договору на оказание юридических услуг.

Захарова О.Н. просила суд взыскать с Красновой Н.А. задолженность по оплате услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от ... в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства Захарова О.Н. увеличила исковые требования и просила суд взыскать с Красновой Н.А. задолженность по оплате услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от ... в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (л. д. 44).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2013 года постановлено:

Взыскать с Красновой Н.А. в пользу Захаровой О.Н. задолженность по договору оказания услуг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (л. д. 48-53).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2013 года исправлена описка, допущенная в решении Заводского районного суда г. Кемерово от ... по иску Захаровой О.Н. к Красновой Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг и законной неустойки, а именно:

описательно-мотивировочная часть решения Заводского районного суда г. Кемерово от ... изложена как: суд полагает обоснованным руководствоваться стоимостью аналогичных услуг, определенной решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 года, вместо ссылки на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.12.2008 года (л.д.78-79).

В апелляционной жалобе Краснова Н.А. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая, что в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине - по болезни Краснова Н.А. не имела возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Между Красновой Н.А. и Захаровой О.Н. действительно 10.12.2009г. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с ЗАО ИСК "М" штрафных санкций за несвоевременное исполнение договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого Захарова О.Н. обязалась представлять интересы Красновой Н.А. в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, а также в исполнительном производстве. За весь объем услуг устанавливалась оплата в размере ... рублей.

Однако услуги исполнителем не были оказаны в полном объеме. До настоящего времени она не получила по исполнительному листу ничего.

10 декабря 2009 года истица, не начав оказывать услуги, получила от нее аванс в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Считает, что по требованиям истицы истек срок исковой давности. Также она как инвалид 2 группы освобождена от уплаты судебных расходов, госпошлины (л.д.59-61).

На апелляционную жалобу принесены возражения Захаровой О.Н. (л.д.90).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав возражения Захаровой О.Н., просившей также об отмене решения суда, но по иным мотивам, и об удовлетворении ее иска в полном объеме, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене за нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 ч. 1, 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, решение по делу было постановлено судом первой инстанции в судебном заседании 16 апреля 2013 года в отсутствие ответчика Красновой Н.А. (л.д.45).

О рассмотрении дела 16 апреля 2013 года, о дате и времени этого судебного заседания Краснова Н.А. была извещена надлежаще - 28 марта 2013 года телефонограммой (л.д.36).

Однако из ходатайства Красновой Н.А. от 15 апреля 2013 года видно, что она просила отложить судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2013 года, так как находится в больнице на лечении (л.д.43). Аналогичные ходатайства ответчица направляла в суд 14 марта 2013 года (л.д. 28) и 26 марта 2013 года (л.д.39), прилагая медицинскую справку из Кемеровского ... диспансера о нахождении ее на стационарном лечении с ... по ... года (л.д.32), указывая, что и в настоящее время находится на лечении.

К апелляционной жалобе ответчицы приложен листок нетрудоспособности Красновой Н.А., из которого видно, что действительно в период с ... по ... года она находилась на лечении в указанном учреждении (л.д.66-68).

При таких данных судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в судебном заседании 16 апреля 2013 года суд первой инстанции располагал сведениями об отсутствии ответчика Красновой Н.А. по уважительным причинам, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами права обязан был отложить разбирательство дела, однако в нарушение этих норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Отсутствие ответчика в судебном заседании могло привести к неполному установлению и исследованию обстоятельств дела, принятию неправильного решения.

Кроме того, разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчицы ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем услуг Захаровой О.Н. не в полном объеме были оказаны предусмотренные договором юридические услуги: кассационная и надзорная жалобы по делу не подавались.

Также суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы по договору, руководствовался решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области N5/3 от 10 апреля 2009 года.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ (глава 49 настоящего Кодекса) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как видно из материалов дела, стороны заключили 10 декабря 2009 года договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ЗАО ИСК "М" штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий договора N ... (о долевом участии в инвестировании строительства жилья), а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении данного иска в судах всех инстанций, включая суд первой инстанции, кассационную и надзорную инстанции" (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 договора сторон "исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, систематизировать их; подготовить необходимые документы для суда, в том числе исковое заявление, необходимые ходатайства и заявления; осуществлять представительство интересов заказчика, начиная с 02.02.2010г., во всех инстанциях и исполнительном производстве.

Пунктом 3 договора стоимость услуг определена в размере ... рублей (л.д. 5).

Как видно из материалов дела, в том числе доверенности, выданной Красновой Н.А. на ведение дела от ее имени Захаровой О.Н. (л.д. 6), копии искового заявления от имени Красновой Н.А. (л.д.17-19), копий протоколов судебных заседании (л.д. 38-42), копии решения суда от ... года (л.д.7-14), копии исполнительного листа (л.д.15-16), и не оспаривается сторонами, исполнитель Захарова О.Н. все предусмотренные договором юридические услуги фактически оказала, обязательства свои исполнила, за исключением составления кассационной и надзорной жалоб.

Вместе с тем, из материалов дела также видно, что решение от ... года состоялось в пользу Красновой Н.А., требования Красновой Н.А. были полностью удовлетворены, и ответчиком по ее делу ЗАО "ИСК "М" это судебное решение в кассационном и надзорном порядке (в редакции ГПК РФ до 01 января 2012 года) не оспаривалось.

При таких данных выводы суда о том, что услуги по предмету договора оказаны исполнителем не в полном объеме, потому что кассационная жалоба и надзорная жалоба по делу N ... не подавались, противоречат обстоятельствам дела, поскольку такой необходимости при полном удовлетворении иска Красновой Н.А. в суде первой инстанции со стороны ее представителя Захаровой О.Н. не было, а ответчиком по тому делу решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги исполнителем не были оказаны в полном объеме, что до настоящего времени Краснова Н.А. не получила по исполнительному листу ничего, необоснованны, так как эти обстоятельства не имеют правового значения для данного дела.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств и доказательств сторон, в соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, так как отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Краснова Н.А. не предоставила суду доказательств того, что ей Захарова О.Н. не оказала какие-либо услуги, предусмотренные договором от 10 декабря 2009 года, наоборот, из совокупности приведенных выше доказательств следует, что все юридические услуги в соответствии с предметом данного договора были выполнены Захаровой О.Н. в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия считает, что иск Захаровой О.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер оплаты, подлежащей взысканию в пользу Захаровой О.Н., суд первой инстанции сослался на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 года, и взыскал с ответчицы ... рублей.

Между тем, в нарушение ст. 56, 198 ГПК РФ само решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 года в деле отсутствует, расчет взысканной суммы также судом не приведен.

Также, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения стоимости фактически оказанных услуг стороны не согласовали, при определении стоимости оказанных Захаровой О.Н. услуг следует исходить из цены при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Как видно из пункта 3 договора видно, что стоимость услуг по договору (вознаграждения) сторонами определена в размере ... рублей, при этом согласно пункта 4 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере ... рублей после предварительного судебного заседания 02.02.2010г.; с последующей выплатой аванса в размере ... рублей в день вынесения решения суда в пользу истца (заказчика); с выплатой оставшейся части вознаграждения ( ... рублей) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда (л.д.5).

Таким образом, сторонами в договоре определены и стоимость услуг по договору, и порядок оплаты. Указанные обстоятельства не оспаривает и сама Краснова Н.А.

Поскольку оплата, предусмотренная по договору, до настоящего времени не произведена Красновой Н.А., а услуги Захаровой О.Н. выполнены в полном объеме, то с Красновой Н.А. подлежит взысканию в пользу Захаровой О.Н. сумма, предусмотренная договором, - ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 декабря 2009 года истица, не начав оказывать услуги, получила от Красновой Н.А. аванс в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, также несостоятельны.

Из представленного Красновой Н.А. расходного кассового ордера от ... года (л.д.75) видно, что он не имеет печати, не указано, кем он выдан, и по какому именно иску, поскольку только отмечено "аванс по иску к М".

Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ это письменное доказательство представлено в копии, не заверенной надлежаще, подлинник ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не предоставлен.

Иных доказательств оплаты за оказанные услуги Захаровой О.Н. ответчица Краснова Н.А. не представила.

Также из объяснений Захаровой О.Н. в суде апелляционной инстанции, подлинных договоров на оказание юридических услуг, доверенности, копии которых приобщены к делу, видно, что в 2009-2010 годах истица состояла в договорных отношениях на оказание юридических услуг с ООО "Р", где муж ответчицы Краснов А.И. является директором, также работает и сама Краснова Н.А. По данному же делу истица заключила договор с Красновой Н.А. как с физическим лицом (л.д.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям истицы истек срок исковой давности, судебная коллегия тоже находит несостоятельными, поскольку пунктом 2, 4 договора сторон предусмотрено исполнение его с 02 февраля 2010 года (л.д.5).

Иск подан Захаровой О.Н. в суд 01 февраля 2010 года (конверт л.д.24), то есть с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом того, что иск Захаровой О.Н. о взыскании ... рублей по договору подлежит удовлетворению, то судебная коллегия считает, что также подлежат удовлетворению и ее исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как, начиная с 02 февраля 2010 года Краснова Н.А. незаконно пользовалась денежными средствами Захаровой О.Н., сберегая свое имущество.

С учетом условий договора (пункт 4) и в пределах заявленных требований в этой части (л.д. 4, 44), судебная коллегия считает, что подлежат взысканию проценты в сумме ... рублей ... копейки, из расчета: 8,25% (ставка рефинансирования) х ... рублей (сумма первого аванса) х за период с 02 февраля 2010 года по 20 апреля 2010 года (21 дата вынесения судом решения по иску Красновой Н.А) + 8,25% (ставка рефинансирования) х ... рублей (сумма первого и второго аванса) х за период с 21 апреля 2010 года по 12 июня 2010 года (месяц с момента вступления в законную силу решения суда по иску Красновой Н.А) + 8,25% (ставка рефинансирования) х ... рублей (сумма долга по договору) х за период с 13 июня 2010 года по 16 апреля 2013 года (по делу вынесения судом первой инстанции судебного решения по данному делу).

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что Краснова Н.А. как инвалид 2 группы (л.д.65) освобождена от уплаты судебных расходов, госпошлины, поскольку в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп. По данному делу Краснова Н.А. является ответчиком, и указанная льгота на нее не распространяется.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98, 103 ч.1 ГПК РФ с Красновой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина из расчета цены иска ( ... + ... ) = ... рубля. Расчет госпошлины согласно ст. 333.19 ч.1 пп.1 НК РФ: ... рублей + 3% от суммы свыше 20000 рублей = ... рублей.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием по делу в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Красновой Н.А. в пользу Захаровой О.Н. задолженность по договору оказания услуг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Взыскать с Красновой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

Молчанова Л. А.