Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11447

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2013 года

по иску Ш. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ОАО "Шахта "Полосухинская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", ОАО "Шахта "Полосухинская" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно записям в трудовой книжке и вкладыша к ней работал с 03.06.1981 г. на Шахте "Абашевская" п.о. "Южкузбассуголь" подземным горнорабочим; Шахта "Абашевская" "Угольной компании "Кузнецкуголь" реорганизована в акционерное общество открытого типа шахта "Абашевская" на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 299 от 14.09.1993 г.; "Акционерное общество открытого типа шахта "Абашевская" реорганизовано в отрытое акционерное общество "Шахта "Абашевская", зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате от 17.07.98 г., N 633"; 30.06.2000г., уволен по ст. 29 п.5. КЗОТ РФ по переводу в ОАО "Шахта "Абашевская-Н", откуда уволен 27.03.2001г. по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ; 04.04.2001г. принят в ОАО "Шахта "Полосухинская" подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда, участок N 1; 18.10.2007г. уволен в связи с уходом на пенсию по старости, пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

29 июня 2007 г. ему установлен заключительный диагноз: "данные изъяты"", в соответствии с которым заключением учреждения МСЭ N от 04.10.2007г. ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 04.07.2007 г. до 01.08.2008 г., затем, в 2008 году определено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года и с 06.08.2012 г. бессрочно установлено по вышеуказанному профессиональному заболеванию 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий за N от 30.10.2007 г., выданным Клиникой Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, установлена степень вины предприятий, на которых он работал, пропорционально стажу и степени тяжести: Шахта "Абашевская" (АООТ) - 53,3%; ОАО "Шахта "Абашевская" - 13,4 %; ОАО "Шахта "Абашевская-Н" - 3,0%; ОАО "Шахта "Полосухинская" - 29,8 %.

На основании соглашения, заключенного им с ОАО "ОУК ЮКУ" от 25.12.2012 г., ответчик выплатил ему в возмещение морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2013г. в его пользу с ОАО "ОУК ЮКУ" взыскана единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в сумме "данные изъяты" рублей.

Приказом директора ответчика ОАО "Шахта "Полосухинская" за N от 02.04.2008г. ему выплачена единовременная компенсация в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты". В выплате компенсации морального вреда устно отказано, поскольку, якобы, на предприятии такая выплата не предусмотрена.

Считает, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать ему причиненный по их вине моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости. В результате выявленного профессионального заболевания было повреждено его здоровье. В связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: постоянную физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, переносит страх за своё здоровье и своё будущее, вынужден постоянно лечиться, употреблять лекарства. Последствия профессионального заболевания также являются для него тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии, из- за свой беспомощности не может вести полноценный образ жизни. Утрата здоровья является невосполнимой. В связи с профессиональным заболеванием лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Причиненные страдания оценивает в 120 000 рублей.

Считает, что компенсация морального вреда и судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально степени их вины:

ОАО "ОУК ЮКУ" - 70,2 %; ОАО "Шахта "Полосухинская"- 29,8 %, что, согласно расчету, составит: ОАО "ОУК ЮКУ" - "данные изъяты". и "данные изъяты". расходы на представителя и составление искового заявления; ОАО "Шахта "Полосухинская" - "данные изъяты". и "данные изъяты". расходы на представителя и составление искового заявления. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании Ш., его представитель С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ОУК ЮКУ" Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "Шахта "Полосухинская" П. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", свидетельство о государственной регистрации N от 20.12.2002г., в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Шахта "Полосухинская", ИНН N КПП N, ОКОНХ N, ОКПО N, в пользу Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Шахта "Полосухинская" государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что в исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена им сумма компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий, причиненных, по мнению истца, профессиональным заболеванием, оцениваемых истцом в 83566 руб. 19 коп., а также обосновывающих указанный размер компенсации, истцом не представлено.

Указывает, что единовременная компенсация в сумме "данные изъяты"., выплаченная истцу в соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, является видом возмещения вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в 2007. Поэтому, считает моральный вред истца в связи с указанным профессиональным заболеванием полностью возмещенным.

Кроме того, моральный вред не может быть взыскан за тот период, за который законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда согласно основам гражданского законодательства и п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Также указывает, что стойкая утрата трудоспособности истцу не установлена. В материалы дела не представлено доказательств о том, что истец утратил функции в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности). Вывод суда о том, что утрата здоровья истца является невосполнимой, не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу Ш. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Полосухинская" госпошлины в доход государства по "данные изъяты" рублей с каждого, в остальной части - оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со сатьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного в период его работы в АООТ Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская", ОАО "Шахта "Абашевская-Н".

При этом суд верно указал, что выплаченная ОАО "ОУК ЮКУ" в пользу истца компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты". является несоразмерной причиненным ему нравственным и физическим страданиям, степени вины предприятий.

Принимая решение о взыскании с ОАО "ОУК ЮКУ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" пропорционально степени вины предприятия, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности и справедливости, характера причиненных Ш. физических и нравственных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, объяснений истца, показаний свидетелей, программ реабилитации (л.д.15-18), выписных эпикризов (л.д.22-26), что в связи с профессиональным заболеванием Ш. до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, а именно постоянную физическую боль, т.к. испытывает болезненные ощущения, вынужден постоянно принимать лекарственные средства, капельницы, уколы, нуждается в санаторно-курортном лечении. Испытывает неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, ему противопоказан труд в условиях воздействия функционального перенапряжения, переохлаждения рук. Истец постоянно находится в психологически подавленном настроении, т.к. не может вести полноценный образ жизни, переносит страх за свое здоровье и свое будущее.

Таким образом, взысканный судом с ОАО "ОУК ЮКУ" размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности, степени вины предприятия.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства (программы реабилитации, выписные эпикризы), а также показания свидетелей, пояснения сторон, подтверждают доводы истца в причинении вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания.

Данные доказательства судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы о том, что выплаченная истцу в соответствии с апелляционным определением от 06.06.2013 года единовременная компенсация в сумме "данные изъяты" рублей является видом возмещения вреда, поэтому моральный вред возмещен истцу полностью, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку единовременная компенсационная выплата, предусмотренная федеральным отраслевым соглашением, является видом возмещения вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности, а компенсация морального вреда в данном случае прямо предусмотрена законом и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доводы жалобы о том, что моральный вред не может быть взыскан за тот период, за который законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Таким образом, судом установлено, что истец работал длительное время с 1981 года в неблагоприятных и опасных условиях, перенося физические и нравственные страдания, но в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний" страховой случай возник в 2007 году, а именно, профессиональное заболевание у Ш. выявлено впервые 15.05.2007 года и впервые заключением МСЭ от 04.10.2007 года ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, т.е. право на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием у Ш. возникло в 2007 года, когда уже действовали нормы законодательства, предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что стойкая утрата трудоспособности истцу не установлена, судебная коллегия отвергает как необоснованные и опровергающиеся установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Полосухинская" госпошлины в доход государства по "данные изъяты" рублей с каждого, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Поскольку истец в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Полосухинская" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2013 года в части взыскания с ответчиков ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта "Полосухинская" госпошлины в доход государства по "данные изъяты" рублей с каждого, изменить.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Шахта "Полосухинская" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударек