Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-11424

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Рыжониной Т.Н.

судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.

при секретаре: Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ч.А.Н..

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года

по иску Ч.А.Н. к Отделу вневедомственной охраны при МОВД "Ленинск-Кузнецкий" и ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Н. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны при МОВД "Ленинск-Кузнецкий" и ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 29 ноября 2006 года он заключил договор N 180 с отделом вневедомственной охраны при УВД г.Ленинска-Кузнецкого о централизованной охране личного имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями вневедомственной охраны, и договор N 276 ЛК с Федеральным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице начальника отделения отдела филиала ФГУП "Охрана" МВД России - В. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

В ночь с 30 на 31 августа 2008 года в его квартире по адресу: "адрес", произошла кража.

31 августа 2008 года по факту кражи было возбуждено уголовное дело N N, и истец был признан потерпевшим.

До настоящего времени расследование уголовного дела N не завершено.

До 02 мая 2012 года истец не знал о том, что ОВО при УВД г.Ленинска-Кузнецкого и ФГУП "Охрана" МВД России, не выполнением обязанностей по договорам N 180 и N 276 ЛК, нарушили его права.

Ознакомившись с некоторыми материалами уголовного дела в судебном заседании в рамках дела N 02 мая 2012 года, а именно, с распечаткой срабатывания сигнализации за 30.08.2008 года и справкой опер, уполномоченного уголовного розыска майора милиции - П., истцу стало известно о невыполнении ОВО при УВД г.Ленинска-Кузнецкого и ФГУП "Охрана" МВД России обязанностей по договорам N 180 и N 276 ЛК.

До 02 мая истец не имел возможности ознакомиться с данными документами, хотя неоднократно обращался к следствию с просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела, но всякий раз получал отказ.

Договор N 180 с ОВО при УВД г.Ленинска-Кузнецкого в п. 3.2. предусматривал обязанность ответчика обеспечить охрану в соответствии с п. 1.1. договора. В случае получения информации о срабатывании средств сигнализации направить на объект наряд милиции для осмотра объекта, выяснения причин срабатывания технических средств охраны и принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Согласно п. 3.11 Договора, при возникновении в период охраны технических причин, препятствующих осуществлению охраны, независящих от "Охраны" (например, отключение электроэнергии, повреждение телефонного кабеля и др.), уведомить клиента (доверенное лицо) по телефону о необходимости прибытия для осмотра объекта и снятия его с охраны.

Однако, согласно акту N вскрытия и осмотра охраняемой квартиры 30.08.2008 года квартира истца была перезакрыта сотрудником ОВО при УВД г.Ленинска-Кузнецкого - В. в присутствии дочери истца - Ч.Т. То есть, после срабатывания тревожной сигнализации всех рубежей защиты в 18:21 выехавшая на место группа ОВО ограничилась только проверкой наличия следов проникновения посторонних лиц в квартиру. Меры же по установлению причин срабатывания ложной сигнализации не принимались.

Согласно пункту 3.6 Договора, в случае поступления сигнала "Тревога" или не взятии объекта под охрану уведомить об этом собственника (либо членов семьи, доверенных лиц) и охранять объект до прибытия Клиента (либо членов семьи, доверенных лиц).

Однако при не взятии квартиры под охрану в 22:17 группа ОВО при УВД г.Ленинска-Кузнецкого вообще не выезжала на объект охраны и никого об этом не уведомляли, то есть оставили объект без охраны.

Договор N 276 ЛК с ФГУП "Охрана" МВД России в п. 1.2. предусматривает обязанность ответчика по неплановому регламентному техническому обслуживанию "Комплекса", установленного на объекте, в объёме регламента N 2 при поступлении с объекта двух и более ложных срабатываний в течении 30 календарных дней, а также в случаях ликвидации последствий воздействий на "Комплекс" неблагоприятных климатических или производственных условий.

Однако при поступлении с объекта, в течение четырёх часов 30.08.2008 года, (18:21, 18:38, 19:09, 19:15, 19:40, 22:17) шести ложных срабатываний никаких мер по установлению и устранению причин ложных срабатываний не было принято. Причём в период времени с 18:21 (время срабатывания охранной сигнализации) до 19:27 (время вскрытия квартиры) т.е. когда в квартире никого не было, оборудование ОПС самопроизвольно снимало с охраны квартиру в 19:09, затем произвольно устанавливало её на охрану в 19:15. В дальнейшем после осмотра квартиры группой ОВО квартира взята была под охрану только со второго раза. В 19:40 - сработка тревоги, в 19:41 квартира взята под охрану. В 22:17 квартира снова не встаёт на охрану. Что свидетельствует о неисправности в системе ОПС. При этом, никаких мер охраной не предпринимается и практически квартира остаётся без охраны.

18.01.2013 года истец направил претензии к ОВО при МОВД "Ленинск-Кузнецкий" и к ФГУП "Охрана", с предложением решить вопрос о возмещении причинённого ущерба.

Письмом от 05.02.2013 года начальник ОВО при МОВД "Ленинск-Кузнецкий" - Б. отказал в удовлетворении претензии от 18.01.2013г.

Письмом от 18.02.2013 директор филиала ФГУП "Охрана" по Кемеровской области - С. также отказал в удовлетворении претензии.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОВО при МОВД "Ленинск-Кузнецкий" ущерб, причинённый преступлением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 180 в размере " ... " рублей и неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 1 % за каждый день просрочки с 29.01.2013г. по 04.03.2013г. - 35 дней, т.е. 35 %, что составит " ... " рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика ФГУП "Охрана" МВД России ущерб, причинённый преступлением в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 276 ЛК в размере " ... " рублей и неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 1 % за каждый день просрочки с 29.01.2013г. по 04.03.2013г. 35 дней, т.е. 35 %, что составит " ... " рублей.

В судебном заседании истец Ч.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП "Охрана" МВД России - В., Ч., действующие на основании доверенностей, и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по КО" - К., Л., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. к Отделу вневедомственной охраны при МОВД "Ленинск-Кузнецкий" и ФГУП "Охрана" МВД России о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ч.А.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что в материалах дела имеется информация предоставленная Федеральным казённым учреждением "Научно-исследовательский центр "Охрана" по запросу суда, а не предположение истца, с расшифровкой записей протокола с АРМ.

Сбои в работе оборудования ОПС начались в 18:21 согласно протоколу с АРМ 30.08.2008 года, когда квартира находилась под охраной, а ремонт оборудования ОПС произведён более чем через сутки после кражи 01.09.2008 года.

Таким образом, можно констатировать совокупность фактических обстоятельств дела, это: невыясненная причина неоднократного срабатывания сигнализации, неисправное состояние оборудования ОПС, отсутствие должных мер по ремонту оборудования.

Данная совокупность обстоятельств, а именно нарушение ОВО при МОВД "Ленинск-Кузнецкий" и ФГУП "Охрана" МВД России условий договоров N 180 и N 276 ЛК привели к тому, что квартира истца была ограблена.

Суд не исследовал достоверность протокола с АРМ, хотя это вызывалось необходимостью.

Отказывая апеллянту в удовлетворении ходатайства, суд лишил его возможности предоставлять доказательства и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, судом нарушено требование к достоверности доказательств.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФГКУ УВО ГУ МВД России по КО - Л., представителем ФГУП "Охрана" МВД России - В.

Изучив материалы дела, заслушав Ч.А.Н., Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Охрана" МВД РФ Ч., представителя ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области - Л., К., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2006 года истец Ч.А.Н. заключил договор N 180 с отделом вневедомственной охраны при УВД г. Ленинска-Кузнецкого о централизованной охране личного имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями вневедомственной охраны, и договор N 276 ЛК с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.

В ночь с 30 на 31 августа 2008 года в квартире Ч.А.Н. по адресу: "адрес" произошла кража.

31 августа 2008 года по факту кражи было возбуждено уголовное дело N N, и истец был признан потерпевшим.

Кража в квартире истца была совершена в период с 19:25 часов 30.08.2008г. по 09:40 часов 31.08.2008г., то есть в период, когда сын истца - Ч.С. находился в квартире N N по "адрес", а затем, покинув её не поставил на охрану, до утра следующего дня, когда был выявлен факт кражи (л.д.12).

Разрешая заявленные Ч.А.Н. исковые требования, суд правильно применил нормы материального права и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска Ч.А.Н. к Отделу вневедомственной охраны при МОВД "Ленинск-Кузнецкий" и ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи, суд обоснованно исходил из того, что ущерб возник в результате несдачи истцом (членом его семьи) объекта под охрану, что является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за этот ущерб.

Согласно п.п. 6.1., 6.2.1. договора N 180 "о централизованной охране личного имущества граждан ... " (л.д. 8), "Охрана" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей из "объекта", совершенной в охраняемое время в результате ненадлежащего выполнения "Охраной" обязательств по договору, в пределах оценочной стоимости имущества, установленной "Клиентом" и указанной в п.1 Приложения к настоящему Договору. "Охрана" освобождается от материальной ответственности за кражу имущества, если будет установлено, что "объект" не был сдан под охрану в связи с нарушением "Клиентом" правил по эксплуатации средств ОПС или порядка сдачи "объекта" под централизованное наблюдение.

Установив, что квартира не была сдана под охрану в связи с нарушением Ч.А.Н. порядка сдачи "объекта" под централизованное наблюдение, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, заявляя требования к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере " ... " руб., Ч.А.Н. указывал на кражу денежных средств, которые находились в сейфе, а также украшений из золота.

Между ткем в соответствии с п. 8.1. договора N 180 "о централизованной охране личного имущества граждан ... " (л.д. 8 оборот) изделия из драгоценных металлов и камней, ценные бумаги, рукописи, предметы религиозного культа, денежные средства должны храниться в сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу или стене и имеющих запирающие устройства, которые должны быть заблокированы средствами сигнализации и выведены на отдельный ключ пульта централизованного наблюдения. Ч.А.Н. не оспорен тот факт, что сейф, в котором хранились денежные средства, был каким-либо образом прикреплен к полу или стене, поскольку как пояснял истец, денежные средства были украдены вместе с сейфом, в котором они хранились. Не было представлено истцом и доказательств того, что сейф имел запирающее устройство, которое было выведено на отдельный ключ пульта централизованного наблюдения. Таким образом, ни денежные средства, ни золотые украшения вообще не подпадали под действие договора N 180 "о централизованной охране личного имущества граждан ... ", заключенного Ч.А.Н. с отделом вневедомственной охраны при УВД г. Ленинска-Кузнецкого.

Отсутствует в материалах дела и оценка норковых шуб.

Доводы апелляционной жалобы Ч.А.Н. о неоднократном самопроизвольном срабатывании сигнализации и неисправном состоянии оборудовании ОПС были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке представленных суду доказательств, суд в решении привел мотивы, по которым пришел к своим выводам, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира истца была ограблена в результате нарушения ОВО при МОВД "Ленинск-Кузнецкий" и ФГУП "Охрана" МВД России условий договора, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 04.09.2013 года, истец не возражал против окончания рассмотрения дела, ходатайств к суду не имел.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя Ч.А.Н. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

М.В. Лавник