Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11720

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Ворожцовой Л.К. Молчановой Л.А.

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице представителя Бекеевой А.С. (доверенность от дата N 42/Д -07-50 cроком 1 год без права передоверия-т.1 л.д.219)

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года

по ходатайству представителя УФССП России по КО о передаче дела по иску Тараторкиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Леонтьевой Д.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово

УСТАНОВИЛА:

дата Тараторкина Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району (далее по тексту МОСП по г.Юрге и Юргинскому району) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Леонтьевой Д.Г. в части передачи на торги арестованного имущества, принадлежащего истцу - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещения убытков, причиненных незаконными действиями вышеуказанного лица в размере "данные изъяты"

При рассмотрении вопросов о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела определением судьи от дата к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту УФССП России по КО) в качестве третьего лица на стороне ответчиков (л.д. 1).

дата в ходе досудебной подготовки от Тараторкиной Е.В. поступило исковое заявление об уточнении заявленных требований, где истцом был изменен круг ответчиков и ранее заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков предъявлены к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Леонтьевой Д.Г., УФССП России по КО, Министерству финансов РФ (л.д. 148-151).

Определением судьи от дата (л.д.153) указанное исковое заявление принято к производству суда, судебный пристав-исполнитель Леонтьева Д.Г. и УПФССП России по КО привлечены к рассмотрению дела в качестве соответчиков.

В ходе досудебной подготовки при проведении собеседования от УФССП РФ поступило несколько ходатайств, для рассмотрения которых в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

В частности представителем УФССП России по КО было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности (т.1., л.д.104-105).

Ходатайство мотивировано тем, что истцом при подаче заявления нарушены правила подсудности.

Ответчиком по иску Тараторкиной Е.В. является Министерство финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, которое территориально располагается в г. Кемерово.

Отделение УФК по Кемеровской области в г. Юрге утратило свой статус юридического лица в связи с реорганизацией УФК по КО в форме присоединения.

То есть настоящее дело подсудно Заводскому районному суду г. Кемерово.

Представитель ответчиков - УФССП России по КО и МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Бекеева А.С., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Петрунникова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.9), оставила принятие решения по данному ходатайству на усмотрение суда.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Леонтьева Д.Г. в судебное заседание не явилась, возражений по заявленному ходатайству не представила.

Истец Тараторкина Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений по ходатайству не представила.

Представители истца Рудниченко И.В., Ильюшонок М.Г., действующие на основании доверенностей (л.д.152, 164), возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года постановлено:

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковые требования Тараторкиной Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району и приостановлении производства по делу в части требований о взыскании убытков.

Отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Тараторкиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Леонтьевой Д.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Удовлетворить ходатайство Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о привлечении третьего лица.

Привлечь к рассмотрению гражданского дела иску Тараторкиной Е.В. к судебному приставу-исполнителю Леонтьевой Д.Г., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков в качестве третьего лица на стороне ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5).

Рассмотрение дела начать сначала.

Назначить по делу судебное заседание на 11.00 25 июля 2013 года.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице представителя Бекеевой А.С. указывает, что Юргинским городским судом Кемеровской области при вынесении оспариваемого судебного акта были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое и привело к вынесению незаконного определения.

В случае наличия соответчиков по гражданскому делу истцу необходимо указать вид ответственности (солидарная, субсидиарная), а также определить размер взыскания с каждого из соответчика.

Как следует из просительной части искового заявления исковые требования (требования о взыскании убытков) фактически предъявлены исключительно к Министерству финансов в лице УФК по Кемеровской области.

Таким образом, фактически ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области.

Указание в исковом заявлении в качестве соответчиков на иных лиц, к которым не предъявлялись исковые требования, направлено на искусственное изменение подсудности дела.

Юридический адрес УФК по Кемеровской области: 650993, г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 54.

Таким образом, настоящее дело подсудно Заводскому районному суду г.Кемерово по месту нахождения ответчика, являющегося юридическим лицом.

Местом нахождения соответчика УФССП России по Кемеровской области также является г. Кемерово (адрес отмечен в исковом заявлении).

В настоящем случае отдел судебных приставов не является филиалом или представительством Управления, поскольку не представляет интересы юридического лица, в т.ч. в судебных органах.

Ввиду отсутствия деликтоспособности МОСП по г. Юрга и Юргинскому району, за его действия несет ответственность УФССП России по Кемеровской области.

Указанные обстоятельства подтверждает также имеющаяся судебная практика Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N 33-1849 от 24.02.2012 года.

Судебный пристав-исполнитель Леонтьева Д.Г. не наделена также необходимой деликтоспособностью для обладания правовым статусом в настоящем процессе.

Просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области 04.07.2013 года N 2-1242/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства УФССП России по Кемеровской области о передаче гражданского дела по иску Тараторкиной Е.В. о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области в размере 1 119 650 рублей по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Передать указанное выше гражданское дело по подсудности в Заводский районный суд г. Кемерово.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице представителя Бекеевой А.С., проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Из представленных материалов дела видно, что Тараторкиной Е.В. иск подан в Юргинский городской суд, в качестве ответчиков указаны: МОСП по г.Юрге и Юргинскому району (г.Юрга ул. Машиностроителей, 35), Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Кемеровской области (г.Кемерово ул. Мичурина, 54).

Однако Тараторкиной Е.В. уточнены предъявленные требования (л.д.148-151) и она заявила также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Леонтьевой Д.Г. о передаче арестованного имущества на торги.

Этот ответчик, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, располагается территориально в г. Юрге.

Из представленного материала так же следует, что место совершения исполнительных действий по исполнительному производству является г. Юрга. Указанный адрес относится к подсудности Юргинского городского суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово, в связи с чем определение суда в обжалованной части является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2013 года в части отказа в передаче дела по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово оставить без изменения.

Частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице представителя Бекеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Молчанова Л.А.

Ворожцова Л.К.