Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11713

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Блок У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2007 года между АКБ "Промсвязьбанк" и В. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей на срок по 15.10.2010 года включительно, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 18% в год.

Решением общего собрания акционеров АКБ "Промсвязьбанк" утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которой изменено наименование банка - ОАО "Промсвязьбанк".

15.11.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) N.

На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляет ... рублей, из которых: сумму основного долга - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рубля, неустойки, сверх присужденных судом - ... рубля.

Истец исключает из общей задолженности - сумму ... рубля - неустойку.

Полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет ... рубль.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рубль, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Ответчик В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2013 года постановлено:

Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" отказать в иске к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" в пользу В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации, в том числе коллекторскому агентству, не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 382 ГК РФ, прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть согласно Гражданскому кодексу РФ, уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором.

Считает, что суд первой инстанции, неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций, и пришел к выводу, что у истца для права (требования) кредитной задолженности переданной ему по договору об уступке прав (требований) должна быть лицензия на осуществление банковской деятельности.

Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.

Срок действия договора определен до 15.10.2010г., эта же дата установлена как окончательная дата погашения кредитной задолженности, а исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" поступило в суд 12.08.20.13 года. Следовательно, ОАО "Первое коллекторское бюро" не пропустило срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Не согласна с выводом суда о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют приходно-кассовые ордера и квитанции к ним или иные документы, подтверждающие оплату В. представительских расходов в сумме ... рублей.

Также не согласна с размером взысканной судом суммы, поскольку она не соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела, нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика В. - К., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и В. был заключен кредитный договор на потребительские цели N в размере ... рублей на срок по 15.10.2011 года под 18% годовых на условиях его погашения ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей в размере ... рублей (л.д.6-9).

Решением общего собрания акционеров ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" от 02.04.2010 года утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которым изменено наименование банка - ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.14-16).

15.11.2010 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав (требований) (договор цессии) N, по которому ОАО "Промсвязьбанк" переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора N права (требования) к заемщику В. по настоящему кредитному договору по возврату основного долга, уплате процентов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров ОАО "Первое коллекторское агентство" (л.д.17-25).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ОАО "Промсвязьбанк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчиков по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское агентство", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, суд верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что закон не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года N17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе" (статья 13 ФЗ от 02.12.1990 г. N395-1).

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования между кредитором и ОАО "Первое коллекторское бюро" возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы, которым и является ОАО "Первое коллекторское бюро", противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, из кредитного договора и материалов дела не усматривается согласие заемщика на уступку права требования по кредитному договору. Также не усматривается условий о возможности переуступки кредитором права (требования) по данному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о достижении согласия заемщика на совершение подобного действия на момент заключения кредитного договора.

Сведения об уведомлении должников о совершенной переуступке права (требования) и отсутствия у них возражений против перехода права требования кредитора по договору ОАО "Первое коллекторское агентство" суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что уступка права требования противоречит требованиям закона "О защите прав потребителей", нарушая права ответчика как потребителя, и не соответствует требованиям статей 382, 388 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не влияют на законность и обоснованность выводов суда об отказе истцу в иске по основаниям, указанным выше.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины в размере ... рублей.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом считает, что взысканная судом сумма расходов является разумной и справедливой, соответствует фактически проделанной работе представителя ответчика по делу, подтверждается данными договора на оказание юридических услуг и расписке о получении оплаты (л.д. 96,97)

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: