Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11685

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бушковой И.А. Щепанова М.А., ООО "Ф-Строй" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 сентября 2013 года по иску Бушковой И.А. к ООО "Ф-Строй" об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бушкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ф-Строй" и просила в соответствии со ст.304 ГК РФ устранить нарушение её права собственности и обязать ответчика прекратить деятельность по оказанию услуг общественного питания с музыкальным сопровождением в ресторане "Ущелье", расположенном по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Жилое помещение расположено на 2 этаже пятиэтажного дома.

На первом этаже данного жилого дома расположен объект общественного питания - ресторан "Ущелье", который в настоящее время принадлежит ответчику.

Деятельность данного ресторана осуществляется с нарушением санитарных правил и норм в части превышения громкости звука сверх допустимого предела.

19.09.2011г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" было проведено исследование, согласно которого уровень шума в спорном жилом помещении превысил допустимый уровень для дневного времени на 1-3дБА.

28.12.2012г. ООО "Центр гигиенической экспертизы" было проведено исследование, согласно которого эквивалентный уровень шума в вечернее время в период с 23:20 часов до 23:50 часов превысил допустимый уровень на 4дБА.

05.03.2013г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" были проведены измерения, в соответствии с которыми уровень вибрации от музыки превышает допустимый уровень в дневное время на 8-9 дБА, в ночное время на 13-14 дБА. Уровень звука превышает допустимый уровень в дневное время на 2-3 дБА, в ночное время на 12-13 дБА.

Музыка систематически играет в вечернее время и в выходные дни, так как в ресторане проводятся различные мероприятия с сопровождением живого звука. Зачастую после 22:00 часов все гости ресторана выходят на крыльцо, сотрудники ресторана используют пиротехническую продукцию, демонстрируя фейерверк, салют.

Собственники данного ресторана неоднократно привлекались к административной ответственности в связи с превышением уровня громкости звука, но мер к устранению нарушений не принимают.

Считает, что в соответствии со ст.209 п.1, ст.304 ГК РФ имеет право требовать устранения данных нарушений, поскольку нарушается её право собственности на жилое помещение, она не может полноценно пользоваться своим жилым помещением.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении сна, она постоянно вынуждена ругаться с представителями ответчика, успокаивать своего малолетнего ребенка, который также испытывает неудобства и раздражительность от шума из-за громкой музыки.

Бушкова И.А. и её представитель Корчуганов М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Ф-Строй" Валиев Ф.Э.О. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Бушковой И.А. к ООО "Ф-СТРОЙ" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Ф-СТРОЙ" в пользу Бушковой И.А. в качестве денежной компенсации морального вреда "данные изъяты"; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Бушковой И.А. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бушковой И.А. Щепанов М.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.89) просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска о прекращении деятельности, указал, что стороной истца не предоставлено доказательств, что всякая иная деятельность ресторана "Ущелье", связанная с виновным поведением ответчика ООО "Ф-СТРОЙ", кроме услуг по музыкальному сопровождению, использованию музыкального оборудования, причиняет вред или создает опасность такого причинения в будущем.

Данный вывод суда необоснован, поскольку коммерческая деятельность ресторана "Ущелье" складывается из нескольких компонентов: оказание услуг по организации общественного питания (в вечернее время всегда с музыкальным сопровождением), в выходные дни - организация праздников, вечеринок, свадеб. Во всех этих случаях присутствует музыкальное оформление, т.е. громкая музыка.

Суд на основании результатов замеров шума и вибрации от 05.03.2013г., 15.04.2013г. признал, что при осуществлении ООО "Ф-СТРОЙ" деятельности в ресторане "Ущелье" при использовании музыкального оборудования ответчиком нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Непонятно, какую "иную деятельность" ответчика имел в виду суд, если именно звуковое оформление в виде громкой музыки является препятствием для нормального проживания в квартире.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Постоянное музыкальное оформление не дает истцу отдыхать по вечерам и выходные дни, нарушает сон ночью и отрицательно сказывается на здоровье в целом.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

С учетом п.2 ст. 1065 ГК РФ суд вправе обязать ответчика прекратить деятельность, которая причиняет вред гражданину или угрожает новым вредом.

Истец имеет двух несовершеннолетних детей, одному из которых полтора года. Из-за громкой музыки ребенок постоянно пугается, плачет и не может спокойно заснуть.

В апелляционной жалобе директор ООО "Ф-Строй" Валиев Ф.Э.(копия протокола N1 общего собрания учредителей ООО "Ф-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.58) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком допустимого уровня шума необоснован.

Согласно Приложения N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 разница между допустимым и максимальным уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий для жилых комнат составляет 15 дБА.

Согласно шкалы уровня шума 15 дБА (характеристика- едва слышно) приравнивается к шуму листвы. Максимально допустимые уровни звука (LA макс. дБА) больше "нормальных" на 15 дБа. Так, для жилых комнат квартир допустимый постоянный уровень звука в дневное время - 40 дБа, а временный максимальный 55.

Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (вопрос 5), где указано, что уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Согласно Приложению N 4 п.п. 6.2.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней вибрации на 5 дБ.

Согласно п.п. 6.2.2. для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, приведенных в приложении N 4 к настоящим санитарным правилам, вводится поправки минус (-) 10 дБА, а абсолютные значения умножаются на 0.32.

Только при замере 05.03.2013г. уровень вибрации превысил допустимый на 8 -9 дБА в дневное время.

Не согласен с методикой проведения измерений уровней звука, проникающего шума в помещениях жилых зданий, поскольку при замерах уровень громкости на музыкальной установке в ресторане "Ущелье" выставлялся на максимум, хотя на самом деле она никогда не эксплуатировалась в таком режиме.

На апелляционную жалобу представителем Бушковой И.А. Щепановым М.А. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Ф-Строй" не явился.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10.12.2013г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 20.11.2013г. Кроме того, представитель ООО "Ф-Строй" был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 09.12.2013г.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителя в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Бушкову И.А. и её представителя Щепанова М.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против апелляционной жалобы ООО "Ф-Строй", просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, с июня 2011 года Бушкова И.А. является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 8-9).

В указанной квартире Бушкова И.А. проживает с двумя несовершеннолетними детьми (л.д. 6,7,48).

На 1 этаже указанного многоквартирного дома располагается нежилое помещение общей площадью 236 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Валиеву Н.Э.О.

ДД.ММ.ГГГГ Валиев Н.Э.О., действуя в качестве арендодателя, заключил договор аренды указанного нежилого помещения с ООО "Ф-СТРОЙ", действующим в качестве арендатора, передав его во временное пользование последнего (л.д. 66), где размещается ресторан "Ущелье".

Согласно копии лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области выдал разрешение ООО "Ф-СТРОЙ" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в ресторане "Ущелье", находящемся по "адрес" (л.д.55,56).

В процессе деятельности ООО "Ф-СТРОЙ" в ресторане "Ущелье" оказываются услуги музыкального сопровождения, эксплуатируется музыкальное оборудование, размещенное в помещении ресторана: магнитофон, усилитель, колонки и т.д. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что Бушкова И.А. неоднократно обращалась с жалобами в различные органы по поводу неудобств проживания в собственном жилом помещении, связанных с громкой музыкой, шумом в ресторане "Ущелье", в том числе в ночное время суток. Собственники данного ресторана неоднократно привлекались к административной ответственности в связи с превышением уровня громкости звука (л.д.10-36).

Как следует из Протокола N209 лабораторных исследований физических факторов от 05.03.2013г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Кемерово, ул.Ворошилова,7-3, было проведено исследование, согласно которого измеренные уровни вибрации (по виброускорению) в гостиной квартиры N3, при звучании музыки в ресторане "Ущелье", не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и превышают допустимые уровни на 8-9 дБ в дневное время суток и на 13-14дБ в ночное время суток. Измеренные эквивалентные уровни звука в гостиной квартиры N3, при звучании музыки в ресторане "Ущелье", не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и превышают допустимые уровни в дневное время суток на 2-3 дБА и на 12-13 дБА в ночное время суток, максимальные уровни звука превышают допустимые уровни звука в ночное время суток на 1-2 дБА (л.д.45-47).

12.04.2013г. в спорном жилом помещении были вновь проведены измерения шума, согласно Протокола N3420 лабораторных исследований физических факторов от 15.04.2013г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" измеренные эквивалентные уровни звука в гостиной комнате квартиры N3, при звучании музыки в ресторане "Ущелье", не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"(л.д.67).

Разрешая дело, суд обоснованно указал, что при осуществлении ООО "Ф-СТРОЙ" деятельности в ресторане "Ущелье" по оказанию услуг музыкального сопровождения, при использовании музыкального оборудования, ответчиком виновно нарушаются требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, конституционные права Бушковой И.А. на безопасные условия проживания в квартире, чем причинен ей моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы в апелляционной жалобе ООО "Ф-СТРОЙ" относительно того, что им не нарушены установленные санитарные правила уровня шума в жилом помещении истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.17 ч.1,3 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.27 ч.1,2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996г. N36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010г. N64.

Данными санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время(с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБа, в ночное время- 45 дБа.

Как было установлено выше, протоколами N209 от 05.03.2013г., N3420 от 15.04.2013г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" был установлен факт превышения допустимого уровня шума, проникающего в жилое помещение истицы, как в дневное, так и в ночное время суток.

Оценивая данные доказательства, суд верно указал, что оснований не доверять результатам данных протоколов не имеется.

Указанные протоколы отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными письменными доказательствами завышенного эквивалентного уровня звука в жилом помещении истицы.

Ответчик в нарушение ст.12,56,57 ГПК РФ доказательств, которые бы могли опровергать указанные выводы, в суд не предоставил. Доводы, изложенные в его жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о прекращении деятельности ответчика по оказанию услуг общественного питания с музыкальным сопровождением в ресторане "Ущелье", суд на основаании абзаца второго пункта 2 статьи 1065 ГК РФ указал, что может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Суд верно указал, что деятельность ресторана "Ущелье" состоит из услуг по организации общественного питания, которые не всегда связаны с использованием музыкального оборудования.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение лишь факт превышения рестораном уровня шума от использования музыкального оборудования, но не от шума, возникающего в результате посещения данного заведения лицами.

Таким образом, поскольку истица заявила требование о прекращении деятельности ресторана в целом, а не конкретной его деятельности, то исходя из ст.196 ч.3 ГПК РФ суд обоснованно отказал в его удовлетворении. При этом суд верно указал, что в данном случае истица не лишена возможности защитить свои права путем выбора иного правового способа.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя Бушковой И.А. Щепанова М.А. оснований для удовлетворения заявления о взыскании в пользу Бушковой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", понесенных в связи с обжалованием решения суда 1 инстанции в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 сентября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

В.В.Казачков