Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11676

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2013 года

по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском, в котором после уточнения требования просило досрочно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N 69650349CCAS48936191 от 01.11.2010г. в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: долг по кредиту - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита - "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов - "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", N шасси - отсутствует, N двигателя "данные изъяты", цвет - черный, установив начальную продажную стоимость при реализации с торгов заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2010г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 69650349CCAS48936191, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2013 года постановлено:

Досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", шасси - отсутствует, N двигателя "данные изъяты", цвет - черный, установив начальную продажную стоимость при реализации с торгов заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ банком нарушался порядок списания денежных средств (подтверждается выпиской с лицевого счёта), что противоречит ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, о наложении ареста на имущество, равно как и о предъявлении к нему иска и возбуждении гражданского дела, а также о месте и времени судебного заседания по нему он извещён не был, поскольку все документы суда, в том числе, и судебное решение, направлялись по адресу: "адрес", в то время как в действительности он проживает по адресу: "адрес", что подтверждается доверенностью.

Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие в связи с ненадлежащим уведомлением существенно нарушило его права. Он не имел возможности возразить относительно размера неустойки и заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО АКБ "Росбанк" ФИО4 поданы возражения.

Представитель истца ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на заблаговременное и надлежащее извещение. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах на основании ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата сей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, 01.11.2010г. ФИО1 обратился с заявлением в ОАО АКБ "РОСБАНК", предложив заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретения транспортного средства, договор банковского специального счета, а также договор залога приобретаемого транспортного средства (л. д. 4).

Согласно указанному заявлению, заемщик ФИО1 ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, а также ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

Заявление ФИО1 было акцептовано банком 01.11.2010г. путем открытия банковского специального счета N 40817810069650005787, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 15-17).

В соответствии с заявлением ФИО1 обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года, уплатив проценты за пользование кредитом 17 % годовых. Согласно графика ежемесячный платеж в счет погашения кредита и процентов должен составлять "данные изъяты" рублей, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - первое число каждого месяца (л. д. 5, 24-25).

Денежные средства, передача которых по кредитному договору от 01.11.2010г. входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор N 69650349CCAS48936191 от 01.11.2010г. считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик ФИО1 использовал кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 15-17).

Анализируя представленные истцом доказательства, подтверждающие порядок и срок внесения ФИО1 платежей в счет погашения долга, суд правомерно пришел к выводу, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем на основании п. 6.4.1 Условий предоставления кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов и комиссий.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на процентов, направленное Банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом (л. д. 18), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности суду не представил.

Арифметический расчет судом проверен и ему дана правильная оценка.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" следует взыскать суммы основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по процентам - "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено, ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена.

Предоставленный истцом расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере "данные изъяты" рублей, является верным, и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1 Условий, клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню, в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик нарушил срок очередного платежа.

Из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) видно, что в данный период ответчик допускал просрочку ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, вносил сумму платежа меньше, чем предусмотрено графиком, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и процентов не погашалась вообще.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, материалами дела установлено, что кредитный договор N 69650349CCAS48936191 от 01.11.2010г. обеспечен договором залога транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", шасси - отсутствует, N двигателя "данные изъяты", цвет - черный, собственником которого является ФИО1, на что указано в Заявления Клиента от ДД.ММ.ГГГГ г ... Стороны согласовали залоговую стоимость данного автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Сообщением УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от 05.08.2013г., карточкой учета транспортных средств, копией ПТС "адрес" (л. д. 63-66) подтверждается, что ответчик является собственником данного автомобиля.

ОАО АКБ "Росбанк" заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьями 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании указанных норм, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что взыскание может быть произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество: Chevrolet KLAN (J200/ Chevrolet Lacetti), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", шасси - отсутствует, N двигателя "данные изъяты", цвет - черный, принадлежащий на праве собственности ответчику.

При этом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с данными "О продавце и приобретаемом транспортном средстве", стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты" рублей (л. д. 5).

Определяя начальную продажную цену спорного автомобиля, суд правильно исходил из того, что ответчиком возражений относительно указанной стоимости автомобиля не представил, в судебное заседание не явился.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение по тем основаниям, что судом неправильно была рассчитана сумма задолженности.

Однако данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. судом подробно исследовался вопрос о размере задолженности и выводы в этой части нашли отражение в судебном решении. Так ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенного платежа в счет погашения кредитных обязательств была меньше размера ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, аналогичные нарушения допущены ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Конкретных фактов таких нарушений ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику неоднократно направлялись извещения о назначении судебных заседаний заказными письмами с уведомлением (л. д. 67, 76-79), причем как по адресу регистрации ( "адрес"), так и по адресу, указанному ответчиком в заявлении о предоставлении кредита ( "адрес"). Однако указанные судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток.

При этом судебная коллегия отмечает, что почтовые извещения, направленные по адресу проживания ответчика, возвращены в суд именно по причине истечения срока хранения, а не в связи с отсутствием такой улицы ( "адрес") в "адрес".

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявить о применении статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, ответчик имел право только в суде первой инстанции, однако таким правом, как и правом на участие в судебном заседании ФИО1 не воспользовался.

Каких-либо объективных доказательств невозможности воспользоваться своими процессуальными правами ФИО1 не представил.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова