Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11674

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Матусовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе П.А., П.Н., П.Д., П.П. на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2013 года о возврате в связи с неподсудностью искового заявления П.А., П.Н., П.Д., П.П. к администрации города Прокопьевска о признании недействительными (ничтожными) договора о безвозмездной передаче и акта-приема передачи о безвозмездной передаче жилого помещения истцами органу местного самоуправления администрации города Прокопьевска,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Прокопьевска о признании недействительными (ничтожными) договора N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче истцами жилого помещения по "адрес" в г. Прокопьевске органу местного самоуправления администрации города Прокопьевска, акта-приема жилого помещения по "адрес" в г. Прокопьевске истцами органу местного самоуправления администрации "адрес".

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2013 года постановлено:

Возвратить П.А., П.Н., П.Д., П.П. исковое заявление к администрации города Прокопьевска о признании недействительными (ничтожными) договора о безвозмездной

передаче и акта-приема передачи о безвозмездной передаче жилого помещения истцами органу местного самоуправления администрации города Прокопьевска.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе П.А.., П.Н.., П.Д. П.П. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вывод суда о неподсудности иска нельзя считать правильным.

Ссылаются на то, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче истцам жилого помещения и акт приема - передачи были изготовлены без участия истцов и ими не подписывались.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Так частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Учитывая, что требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения, связаны с правами на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости - жилого помещения по "адрес" в г. Прокопьевске, права на которое заявлены истцами, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности, то должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости, т.е. Зенковским районным судом г.Прокопьевска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.А. П.Н. П.Д. П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина