Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11673

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Омельченко А.А., ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 сентября 2013 года по иску Омельченко А.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" и просил признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО "АЛЬФА-БАНК", касающиеся страхования заемщика (п. 1.4.2, 1.4.4., 4.1.5., 4.1.6, 4.1.7., 4.1.10., 4.1.11., 4.4.1., 4.4.8.) недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать уплаченные по кредитному договору страховые платежи в размере 55.731,16руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55.731,16руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70.731,16руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор, согласно которого ему был предоставлен кредит в размере 2.498.850руб. на срок 182 месяца под 11,7% годовых для приобретения жилого помещения.

В соответствии с п. 1.4.2, 1.4.4 договора обеспечением исполнения его обязательств является страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заёмщика, страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности на неё.

Согласно п. 4.1.5 договора до предоставления кредита он обязан застраховать эти риски в ООО "Росгосстрах-Сибирь" на сумму не меньше остатка ссудной задолженности на каждую конкретную дату действия кредитного договора, увеличенную на 10 %.

Во исполнение этих условий им с названным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного страхования со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. и на основании графика уплаты страховых премий им уплачены: 22858,35 рублей ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ из которых 12008,53 рублей по риску его смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) и 7373,66 рублей по риску прекращения его права собственности на квартиру; 21941,62 рублей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых 11526,94 рублей по риску его смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) и 7077,94 рублей по риску прекращения его права собственности на квартиру; 20926,45 рублей ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых 10993,62 рублей по риску его смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) и 6750,47 рублей по риску прекращения его права собственности на квартиру.

Считает, что кредитный договор в части соглашения о страховании рисков причинения вреда его жизни и трудоспособности, а также риска утраты права собственности на квартиру нарушает его права, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

У него не было возможности заключить кредитный договор без условия о страховании им указанных рисков, а предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги по такому страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ он направил банку претензию об устранении недостатков услуги по кредитованию путем возмещения излишне уплаченных им страховых премий, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, исключения из кредитного договора обязанности страхованию соответствующих рисков, которая была оставлена без удовлетворения.

Омельченко А.А.исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление иск не признал, заявил о применении срока исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Омельченко А.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условий кредитного договора в силу ничтожности, применении последствий недействительности условий договора, о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко А.А. в качестве заемщика и кредитором ОАО "АЛЬФА-БАНК", указанные в его пунктах 1.4.2, 1.4.4., 4.1.5., 4.1.6, 4.1.7., 4.1.10., 4.1.11., 4.4.1., 4.4.8., касающиеся страхования заемщиком страховых рисков потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, а также страховых рисков смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Омельченко А.А.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Омельченко А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в качестве штрафа 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Омельченко А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Омельченко А.А. просит решение суда изменить, отменив в части отказа от удовлетворения исковых требований.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Суд не учел, что в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд указал, что исполнение сделки началось в момент внесения Омельченко А.А. первого страхового взноса - ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности ? ДД.ММ.ГГГГ., данный вывод суда не основан на законе.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Ракитин А.П.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.212) просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Указывает, что судом была применена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащая применению, и не применены ст. 329, 421 ГК РФ, подлежащие применению.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются только те условия договора с потребителем, которые ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование предусмотрено кредитным договором и является обеспечением исполнения обязательств заемщика, в связи с чем данное условие договора не нарушает права потребителя.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

На момент заключения договора сторонами ответчик имел возможность предоставить несколько вариантов кредитования, а истец выбрать из них наиболее устраивающий его вариант.

Приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо ООО Росгосстрах-Сибирь", а не банк, который не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, и в данном случае положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы быть не могут.

Условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу. Обязанность заключения договора страхования была принята Истцом добровольно при заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора и, не согласившись с ними, имел право отказаться от его заключения, поскольку права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, истец лишен не был, однако предложенные условия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ принял и исполнил. То, что заключение договора страхования не указано в кредитном договоре в качестве обеспечения обязательства, не влияет на существо данной сделки. Доказательств того, что в случае отказа заемщика от страхования ему не был бы предоставлен кредит, не имеется, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк вправе отказать от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты получения заемщиком уведомления банка об отказе в предоставлении кредита (п. 4.4.6). Истец добровольно обратился в страховую компанию, согласившись с предложением банка о страховании жизни, трудоспособности и рисков утраты права, при этом он реализовал свое право на выбор страховой компании.

Ссылку суда первой инстанции на обзор судебной практики Верховного суда РФ от 22.05.2013 считает необоснованной, поскольку данный документ не отражает правовую позицию Верховного Суда РФ, не является официальным толкованием норм права, а только частным случаем из судебной практики.

При разрешении вопроса о том, навязана ли услуга по страхованию, суд первой инстанции не принял во внимание следующие важные обстоятельства дела:

- До настоящего времени договор страхования не расторгнут. Вопрос о признании этого договора недействительным не ставился. От реализации своих прав по договору страхования истец не отказывается.

- Услуга по страхованию за прошедшие с момента заключения договора страхования годы истцом получена. Таким образом, нельзя признать, что истец действует добросовестно, требуя взыскания денежных средств за уже полученную услугу. Если бы воля истца на заключение договора страхования отсутствовала, истец заявил бы такой иск сразу, а не спустя более 6 лет, и не после получения услуги.

Выводы суда о том, что конкретная страховая компания была навязана истцу банком, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кредитный договор не является договором присоединения, условия кредитного договора определяются и согласовываются сторонами. Законодательством не определена типовая форма для подобных договоров, которой стороны обязаны руководствоваться. При заключении кредитного договора были полностью соблюдены принципы свободы договора, никакого принуждения к заключению кредитного договора со стороны банка не было. Истцу было предложено подписать кредитный договор на определенных сторонами условиях, который он добровольно подписал. Каких-либо замечаний на текст договора с момента его заключения и до настоящего времени не заявлял.

С оспариваемыми условиями кредитного договора истец был ознакомлен до подписания кредитного договора, договор подписал добровольно, требований об изменении условий договора при его подписании не заявлял.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то должно было быть отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В нарушение ст. 199 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко А.А. в качестве заемщика и кредитором ОАО "АЛЬФА-БАНК", указанные в его пунктах 1.4.2, 1.4.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.10., 4.1.11., 4.4.1., 4.4.8., касающиеся страхования заемщиком страховых рисков потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, а также страховых рисков смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Омельченко А.А., не смотря на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию.

В заседание судебной коллегии Омельченко А.А., представитель ОАО "Альфа-Банк" не явились.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10.12.2013г., извещения были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами 20.11.2013г. Кроме того, Омельченко А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 09.12.2013г.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения их явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко А.А. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 2.498.850руб. на срок 182 месяца под 11,7% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.8-16).

В соответствии с п.п.1.4.2, 1.4.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.10., 4.1.11., 4.4.1., 4.4.8. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является страхование заемщиком в ООО "Росгосстрах-Сибирь" на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика, страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности на неё.

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко П.А. заключил договор ипотечного страхования с ООО "Росгосстрах-Сибирь" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страхователь обязался ежегодно оплачивать страховую премию, страховыми случаями были установлены, в том числе, смерть, наступление инвалидности страхователя, риск гибели(уничтожения), повреждения или недостачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.17-27).

Судом было установлено, что на момент разрешения дела обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены (л.д.111-189). Омельченко П.А. были оплачены страховые премии ДД.ММ.ГГГГ.- 24.402,08руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 23.674,15руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 22.858,35руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 21.941,62руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 20.926,45руб. (л.д.29-31).

Согласно ст. 329 п.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика, утрата права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как следует из обжалуемых условий кредитного договора на заёмщика возложена обязанность до предоставления кредита застраховать соответствующие риски на весь срок действия кредитного договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя в ООО "Росгосстрах-Сибирь", указано, что кредит предоставляется при условии предъявления банку договора страхования, заключенного на указанных условиях, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств относительно заключения договора страхования рисков смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заёмщика, риска потери квартиры кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства, что при получении требования банка о необходимости заключить новый договор страхования, договор страхования должен быть заключен в указанный в требовании банка срок со страховой компанией, предварительно с ним согласованной.

При заключении кредитного договора истцу был выдан стандартный бланк заявления на ипотечный кредит. В данном бланке не содержится положений, предусматривающих возможность заемщика отказаться от страхования соответствующих рисков (л.д.67-74).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" относительно законности обжалуемых условий кредитного договора направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом, что не может в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд также пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных страховых премий, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы в апелляционной жалобы Омельченко А.А. о том, что суду необходимо было применять трехлетний срок исковой давности к каждому страховому платежу отдельно, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд правильно указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Судом было установлено, что исполнение по сделке началось ДД.ММ.ГГГГ(уплата первого страхового взноса), истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата уплаченных страховых премий только ДД.ММ.ГГГГ., то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (страховой премии). П.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывает на то, что поскольку суд установил по данному требованию пропуск истцом срока исковой давности, то, следовательно, должен был отказать истцу и в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы как обоснованные в виду следующего.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности истец утрачивает право взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в виде страховых премий за услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Суд, установив, что обжалуемые условия кредитного договора нарушают требования действующего законодательства, обоснованно признал их недействительными в силу ничтожности.

Указание в апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на то, что суд, отказывая в удовлетворении искового требования истца о взыскании уплаченных им страховых премий, должен был отказать и во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, является несостоятельным.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям между банком и заемщиком подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения банком прав потребителя Омельченко А.А., поскольку ему были незаконно навязаны услуги по страхованию, поэтому в данном случае в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предполагается причинение потребителю морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, то в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит также взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку требования истца о добровольном возмещении морального вреда банком было оставлено без удовлетворения (л.д.32).

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для взыскания в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 сентября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

В.В.Казачков