Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11659

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Л. Е.Г. в лице представителя М. на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года

по заявлению Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, его разъяснении и приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

Л. Е.Г. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2012г. по делу N 2-31/2012, разъяснении его порядка исполнения и приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению.

Требования мотивированы тем, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что судом при постановлении решения установлено, что на территории спорных земельных участков расположены сельскохозяйственные насаждения, однако там расположены экзоты, занесенные в Красную книгу Кемеровской области, что подтверждается заключением специалиста.

Таким образом, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о том, какие растения произрастают на территории Сада, о возможности их пересадки без ущерба для растительного мира, о том, что спорные участки используются не в сельскохозяйственных целях, а в целях развития Зеленого фонда Кемеровской области.

Неясность в решении суда заключается в вышеуказанных обстоятельствах, а исполнение решения суда без дополнительных разъяснений может привести к нарушению законодательства об охране окружающей среды, а также причинить весомый ущерб Зеленому фонду Кемеровской области.

Приостановить исполнительные производства требуется в связи с подачей заявления о разъяснении решения.

Должники и взыскатели, МОСП, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, явившиеся лица просили рассмотреть вопрос в отсутствии участников исполнительного производства, что согласно ч. 2 ст. 202, 396, ч. 1 ст. 440 ГПК РФ возможно.

В судебном заседании представитель должника Л. Е.Г. М. А.П. поддержала заявления по изложенным в нем основаниям, уточнила, что просит разъяснить не порядок исполнения решения, а его само, просила вызвать для допроса специалиста с целью подтверждения того, что растения не являются сельскохозяйственными.

Представители взыскателей Ю. и Г., заинтересованных лиц Комитета и ТСЖ возражали против удовлетворения заявлений, полагая, что к этому не имеется никаких оснований, а Л. Е.Г. злостно не исполняет решение суда и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявлений Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2012 по делу N 2-31/2012, его разъяснении и приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению.

В частной жалобе представитель Л. Е.Г. - М., действующая на основании доверенности, с определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.08.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик Л. Е.Г., не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, а в заявлении о разъяснении решения Л. Е.Г. фактически ставит вопрос о несогласии с решением и не принимает мер по его исполнению, несостоятельны.

Указывает, что именно в связи с необходимостью устранения указанных растений и ограждения, защищающего их, истцами заявлены исковые требования по настоящему делу, а ответчик в свою очередь не имеет возможности устранить указанные препятствия в осуществлении права собственности истцами, так как предписанные ответчику действия решением суда противоречат действующему законодательству по охране окружающей среды, о чем указано в заявлении о разъяснении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2012г. по делу N 2-31/2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2012г., постановлено обязать Л. Е.Г., Л. В.Н. и О. устранить препятствия в осуществлении права собственности Б. Г.П., К. Д.Е., В. и Е. на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", в частности, своими силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок от ограждения, сельскохозяйственных насаждений (т. 2, л.д. 149-156), выданы исполнительные листы 20.04.2012 (л.д. 230-277).

Должники никаких мер к исполнению решения не приняли, их насаждения по-прежнему занимают земельные участки взыскателей.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается должник Л. Е.Г., не являются существенными для дела обстоятельствами.

Суд также правильно исходил из того, что какими бы ценными, редкими и особо охраняемыми растениями не были бы насаждения Л. Е.Г., занятие ими чужих земельных участков без согласия их законных владельцев противоречит закону. Поэтому обстоятельства ценности, охраняемости этих растений не входило и не может входить в предмет доказывания по рассмотренному гражданскому делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что поскольку эти растения высажены Л. Е.Г. задолго до судебного спора, и даже если эти виды действительно охраняются особо, то об этом Л. Е.Г. могла знать в силу презумпции знания закона (незнание закона не освобождает от ответственности).

Поэтому заявитель в обоснование своих требований сделал ссылку на фактические обстоятельства, которые могли (должны) были ему быть известны, но не способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд справедливо отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.01.2012г..

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые ссылалась Л. Е.Г., не являются основаниями к разъяснению решения суда, потому как фактически должник ставит вопрос о несогласии с решением и о последствиях его выполнения в связи с этими обстоятельствами, которые в свою очередь не имеют существенного значения для дела и исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из анализа положений указанных норм права следует, что факт подачи заявления о разъяснении судебного решения и положений исполнительного документа в силу закона не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившего в законную силу.

Поскольку решение суда и выданный на его основании исполнительный документ не содержат в себе неясностей или неточностей, должником не приведено никаких иных оснований к приостановлению исполнительного производства, кроме как подача заявления о разъяснении судебного решения, должники совершенно не выполняли своих обязанностей по исполнению решения суда, следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. Е.Г. в лице представителя М.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов