Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11651

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе Г.Ю., Г.Е. на определение Топкинского городского суда от 30 октября 2013 года

по делу по иску Г.Ю., Г.Е. к МБУЗ "Центральная районная больница " ... " муниципального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю., Г.Е. обратились в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница " ... " муниципального района" и просили вызвать в суд свидетеля Г., вызвать двойника Г.Ю. из "адрес", истребовать медицинскую карту на Г.Ю. из "адрес", истребовать больничный лист на Г.Ю. из "адрес", оплатить Г.Ю. больничные листы из расчета " ... " рублей заработной платы, закрыть данные больничные листы на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу Г.Ю. и " ... " рублей в пользу Г.Е.

Определением суда от 17.10.2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцам был предоставлен срок для устранения недостатков указанного искового заявления до 28.10.2013 года.

Определением Топкинского городского суда от 30 октября 2013 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Г.Ю., Г.Е. к МБУЗ "Центральная районная больница " ... " муниципального района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Г.Ю., Г.Е. просят определение суда от 30.10.2013г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального законов.

Указывают, что суд, нарушая ст. 57 ГПК РФ, не помог им в содействии об истребовании письменных доказательств.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового материала усматривается, что определением суда от 17.10.2013 года исковое заявление Г. было оставлено без движения, поскольку к рассматриваемому исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих размер заработной платы Г.Ю., не приложено доказательств, подтверждающих понесенные истцами убытки от действий указанного ответчика и не указано, в каком размере просят взыскать убытки, помимо истцами не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины

Г. был предоставлен срок для устранения недостатков указанного искового заявления до 28.10.2013 года.

Данное определение истцами обжаловано не было.

Возвращая исковое заявление Г.Ю., Г.Е., суд первой инстанции с учетом вышеуказанных процессуальных норм исходил из того, что заявителями не в полном объеме выполнены в установленный срок указания, перечисленные в полном объеме требования суда, изложенные в судебном определении от 17.10.2013г., а именно:

- к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих размер заработной платы Г.Ю., тогда как заявлены требования об оплате больничных листов;

- не приложено доказательств, подтверждающих понесенные истцами каких-либо убытков от действий указанного ответчика и не указан размер этих убытков;

- заявлено требование о закрытие больничных листов Г.Ю. на день вынесения решения суда, однако не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов Г.Ю. по данному требованию и в связи с защитой каких прав, свобод или законных интересов им заявлены данные требования;

- из поступившего заявления не понятно в пользу кого и в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда, если в пользу Г.Е. то не указано, в чем заключаются ее нравственные и физические страдания, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда;

- не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исковым материалом.

Довод частной жалобы о том, что истцы не должны оплачивать государственную пошлину при подаче исковых требований о защите прав потребителя заслуживает внимания, поскольку действительно истцы по защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственный пошлины при обращении в суд.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Однако само по себе неправильное применение судом норм процессуального закона в части уплаты государственной пошлины в данном случае не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку истцами не исполнены другие требования суда, установленные определением от 17.10.2013г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Возвращение жалобы не является препятствием для повторной подачи искового заявления с необходимыми документами.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Топкинского городского суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Ю., Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова