Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе истицы П.

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года

по делу по иску П. С. К., П.К.А. к межмуниципальному отделу МВД России "Топкинский", ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании недополученной суммы пособия за погибшего при исполнении служебных обязанностей П. А.Э., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

П. С.К., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына - П. К.А. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Топкинский", ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании недополученной суммы пособия за погибшего при исполнении служебных обязанностей П. А.Э., в размере по ... руб. каждому, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что П. А.Э. погиб ... года в должности начальника изолятора временного содержания межмуниципального отдела МВД России "Топкинский", при исполнении служебных обязанностей.

П.С.К., П. К.А., а также матери погибшего - П. Л.В., на основании приказа ГУ МВД по Кемеровской области от ... года было выплачено ответчиком единовременное пособие в связи со смертью П.А.Э., равное 120-ти кратному размеру оклада денежного содержания, действующего на момент гибели П. А.Э., по ... руб. каждому.

П. С.К., действуя за себя, как вдова погибшего, и в интересах несовершеннолетнего сына -П. К.А. (свидетельство о браке л.д.6, свидетельство о рождении л.д. 5) полагает, что ГУ МВД было обязано выплатить пособие по новым окладам, установленным на день выплаты пособия Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 848.

С 01.01.2012г. и на момент выплаты пособия ... года, оклад начальника изолятора временного содержания составлял: по должности ... руб., по званию - ... руб.

Истица просила взыскать с ответчика недополученное пособие в ее пользу и сына, в размере по ... руб. каждому, исходя из расчета: ... (оклад) х 120 окладов = ... руб. ... руб.:3 человека = ... руб. ... - ... = ... руб.

В судебном заседании истица настаивала на иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - межмуниципального отдела МВД России "Топкинский" - Г., действующая на основании доверенности от ... г. иск не признала.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области -С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года постановлено:

В иске П.С.К., П.К.А. к межмуниципальному отделу МВД России "Топкинский", ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании недополученной суммы пособия за погибшего при исполнении служебных обязанностей П.А.Э., взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе истица П. С.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N878 установлены размеры месячных окладов в соответствие с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Должность, в которой проходил ее муж, существовала и на ... года.

Ст.43 Ф3N3-Ф3 определяет страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Часть 3 устанавливает размер единовременного пособия только для случаев гибели (смерти) сотрудника полиции, в том числе, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции. Указание на определение размера пособия, исходя из окладов, установленных на момент выплаты определено конкретно в отношении части 3, то есть для случаев гибели.

Доводы суда первой инстанции, что данное указание статьи относится к иным случаям повреждения и для живых сотрудников противоречит смыслу и логическому построению статьи 43, поскольку, последующие пункты устанавливают размер единовременных пособий именно в случаях повреждения здоровья, не повлекших смерть сотрудника полиции.

Доводы, суда о том, что размер пособия, установленный ч.3 ст.43 Ф3N3-Ф3 рассчитывается исходя из окладов, установленных Приказом ГУ МВД в отношении конкретного сотрудника приказом ГУ находит несостоятельным, поскольку при понимании смысла ч.3 ст. 43 ФЗ N3-Ф3, формулировка о расчете пособия, исходя и оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, не применима вообще, так как установить размер окладов в отношении умершего П. А.Э. невозможно.

Считает, что данное прочтение ч.3 ст.43 ФЗ N3-Ф3 "О полиции" противоречило бы принципу полного возмещения вреда здоровью сотрудникам полиции.

Судом не учтено, что выплата единовременного пособия ответчиком осуществляется от имени государства, то есть ответчик выполняет одновременно и публично функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью работникам полиции.

Суд не обоснованно сослался на определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 года N77-КГ 13-7.

Кроме того, суд без всяких ссылок на закон отказал ей и ее сыну в возмещении морального вреда (л.д. 52-54).

Представителями ответчиков отдела МВД России по Топкинскому району- Г., действующей на основании доверенности N ... от ... г., ГУ МВД России по Кемеровской области - С., действующим на основании доверенности N ... от ... г., принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 59, 67-69).

Изучив материалы дела, выслушав П. С.К. и П. К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя отдела МВД России по Топкинскому району Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011года N3-ФЗ "О полиции" жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета за соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. А.Э. служил в системе органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В порядке переаттестования, П. А.Э. был назначен с ... года на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России "Топкинский", имел специальное звание - "старший лейтенант полиции" (выписка из приказа по личному составу от ... года N ... ) (л.д. 26).

... года, находясь в служебной командировке, П. А.Э. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-18-заключение служебной проверки, л.д. 9- заключение военно-врачебной комиссии).

Комиссией по реализации социально правовых гарантий сотрудников ОВД и членов их семей ГУ МВД России по Кемеровской области было принято решение, на основании ч.3 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г N 3-ФЗ "О полиции" произвести выплату в равных долях единовременного пособия в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания, на день выплаты пособия членам семьи погибшего старшего лейтенанта полиции начальника изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России "Топкинский" П.А.Э.: П.С.К. - жене, П. Л.В. - матери, П.К.А. - сыну (л.д. 31- решение комиссии, протокол от ... года).

Рассматривая заявленные требования о взыскании недополученной суммы единовременного пособия за погибшего при исполнении служебных обязанностей П. А.Э., суд пришел к обоснованному выводу об отказе об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что все причитающиеся действующим законодательством выплаты истцам произведены.

Так, судом установлено, что на основании приказа от ... года "О выплате единовременного пособия", П.С.К. - жене, П. Л.В. - матери, П.К.А. - сыну - членам семьи погибшего, было выплачено, в равных долях, единовременное пособие, в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного П. А.Э., как имевшему специальное звание- старший лейтенант полиции и который составлял ... руб., где: ... руб. - должностной оклад и ... руб. - оклад по воинскому званию. Указанные данные подтверждаются денежным аттестатом (л.д. 32-оборот).

Размер выплаченного членам семьи погибшего единовременного пособия составил ... руб. ( ... руб. х 120), по ... руб. каждому. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей.

С 1 января 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О социальных гарантиях") был изменен порядок исчисления и размер единовременных пособий, предусмотренных ст. 43 ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 ч. 3 ст. 43 Закона "О полиции" в настоящей редакции не предусмотрена выплата единовременного пособия в связи со смертью сотрудника полиции в 120-кратном размере. Размер единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) сотрудника органов внутренних дел установлен в фиксированном размере 3000000 руб.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. Положения Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ в ред. 25.06.2012 г., обратной силы не имеют, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его введения в связи со смертью П.А.Э.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости при взыскании в пользу истцов единовременного пособия в связи со смертью П. А.Э. исходить из нормоположений части 1 п. 3 ст. 43 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ в ред. от 07.02.2011 г. является верным, основанным на правильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью ч. 3 ст. 43 ФЗ "О полиции" (в редакции от 07 февраля 2011 года) предусмотрено, что в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия.

Доводы истцов о необходимости исчисления единовременного пособия равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, исходя из размера должностных окладов, установленных ФЗ "О социальных гарантиях", ФЗ "О полиции" в редакции от 07.02.2011 г. на день выплаты с учетом повышения с 01.01.2012 г. должностных окладов сотрудников полиции на основании приказа Министра внутренних дел РФ от 01 декабря 2011 г., изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", судебная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.

Так, п. 3 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" указано, что действие настоящего Постановления с 01.01.2012 г. распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 80 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаниями прекращения службы в органах внутренних дел являются: увольнение; гибель (смерть) сотрудника, признание его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявление умершим.

Согласно ч. 4 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел, умершие, погибшие, безвестно отсутствующие и лишенные специального звания, исключаются из списков сотрудников органов внутренних дел в порядке, определяемом министром внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области А.Н. Е. от ... года N ... л/с, П. А.Э. исключен из списков личного состава (за смертью) с ... года (л.д. 16).

Таким образом, по состоянию на ... год П. А.Э. не являлся сотрудником, состоящим на службе в органах внутренних дел, в связи с чем установленные с 01 января 2012 года ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" оклады денежного содержания на спорные правоотношения не распространяются.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ГУ МВД России по Кемеровской области расчет размера единовременного пособия, подлежащего выплате членам семьи погибшего, исходя из оклада месячного денежного содержания в сумме ... руб. ( ... руб. должностной оклад и ... руб. - оклад по воинскому званию), был произведен законно.

Кроме того, в виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной суммы единовременного пособия, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производного требования от требования о выплате недополученного размера пособия. Со стороны ответчиков нарушения прав истцов допущено не было, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судебное решение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, соответствует требованиям закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы П. С. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: