Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-11648

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Корытниковой Г.А., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" Сутулиной Д.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2013 года

по делу по иску РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан", в интересах Сушкова П.В., к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" в интересах Сушкова П.В. обратилось в суд с названным иском к СОАО "ВСК", мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий Сушкову П.В. на праве собственности автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты". Транспортное средство застраховано в СОАО "ВСК" по Договору "Автокаско" на условиях полного имущественного страхования с неснижаемой страховой суммой по рискам "Ущерб" и "Авария". ДД.ММ.ГГГГ Сушков П.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, дал согласие на перечисление денежных средств в ООО "Флай Моторс", которое произвело осмотр повреждённого автомобиля и должно было производить восстановление автомобиля. До настоящего времени денежные средства не переведены, ремонт автомобиля не произведен.

Истец просил взыскать в пользу Сушкова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Сушков П.В. и его представитель Колпаков А.Г. исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу Сушкова П.В. стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2013 года постановлено взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Сушкова П.В. "данные изъяты" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" - убытки, понесённые по оплате экспертизы, "данные изъяты". - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего "данные изъяты"

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Сутулина Д.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" перевело денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на расчетный счет истца, предоставленный им для Страховщика. По причине закрытия расчетного счета денежные средств были возвращены банком, что подтверждается материалами дела. Иных реквизитов для перечисления страховой выплаты Страхователь Сушков П.В. не предоставил. Полагает, что в данном случае имеет место факт злоупотребления истцом правом, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы представитель Сушкова П.В. Колпаковым А.Г. поданы возражения.

Представитель ОАО "Страховой Дом ВСК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Сушков П.В., его представитель, с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 августа 2012 года Сушков П.В. и СОАО "ВСК" заключили договор страхования транспортного средства "данные изъяты" на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, пассажиров от несчастного случая по риску "Автокаско" на условиях полного имущественного страхования с неснижаемой страховой суммой по рискам "Ущерб" и "Авария" на период до ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил технические повреждения.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учётом износа, по состоянию на дату ДТП составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты". Стороны решение суда в указанной части не обжаловали.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения предусмотренных данным Законом требований потребителя.

Таким образом, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, первоначально, в январе 2013 года, Сушков П.В. обратился к ответчику с заявлением "данные изъяты" о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату для восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" в ООО "Флай Моторос", которое произвело осмотр транспортного средства и будет производить его ремонт.

В связи с тем, что денежные средства не были переведены, истец отказался от услуг общества и претензией от ДД.ММ.ГГГГ просил направить денежные средства на его расчетный счет в Банке (д.12).

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РОО "КООП "Защита прав граждан" в интересах Сушкова П.В. принято к производству суда.

Таким образом, факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращений с заявлением, претензией о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, с учетом того, что истец с "данные изъяты" не может получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая, обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с четом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, до обращения истца в суд ответчик не сообщал ему о наличии таких оснований, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Довод жалобы о выплате ДД.ММ.ГГГГ Сушкову П.В "данные изъяты", безналичным расчётом на его счёт в Сбербанке и возврате денежных средств в связи с арестом счета, на законность выводов суда не влияет, поскольку к этому времени срок неоплаты страхового возмещения был уже значительным и у ответчика имелись иные возможности для добровольной выплаты, которыми он до принятия судом решения не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ОАО "Страховой Дом ВСК"" компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" м Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из страхования применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статьи 15 данного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Корытникова Г.А.