Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11634

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,

с участием прокурора Б.,

при секретаре: Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Н.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2013 года

по делу по иску Д. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации с индексацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ОАО ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной компенсации с индексацией, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 27.11.2006г. медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему был установлен диагноз: "данные изъяты", установлено впервые, заболевание профессиональное с установлением ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"" с установлением с ДД.ММ.ГГГГ 10 % утраты профессиональной трудоспособности. На момент установления профессиональных заболеваний он являлся работником филиала "шахта "Алардинская" ОАО ОУК Южкузбассуголь.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации и возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с учетом 100% вины всех предприятий, где работал на основании п. 5.4 ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 г.г., с учётом выплаты компенсации морального вреда "данные изъяты" рубля, а также компенсацию морального вреда за два профессиональных заболевания в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2013 года постановлено:

взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Д. единовременную компенсацию в счет возмещения вреда с индексацией в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, представительские расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Н., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что решение суда основано на двойной компенсации морального вреда, что является неправомерным.

Нормами ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., Соглашением предусмотрена единовременная выплата именно в счет компенсации морального вреда.

Истцу была выплачена компенсация морального вреда, причиненного здоровью профессиональными заболеваниями в размере "данные изъяты" руб. Истцом была получена данная выплата. Следовательно, свои обязательства перед Истцом за вред, причиненный здоровью профессиональными заболеваниями, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" выполнило в полном объеме.

Оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных Соглашением на 2010-2012г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", а также выводов, обосновывающих необходимость дополнительного взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в решении суда не содержится.

При определении размера компенсации вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Д.- Б., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Б., полагающей нет оснований к отмене вынесенного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истец Д. с 1977 года по март 2010 года работал на "Шахте "Алардинской" п/объединения "Кузбассуголь", впоследствии переименованной в шахту имени 60-летия Союза ССР, преобразованную в АО "Шахта Аларда", которая затем была переименована в ЗАО "Шахта "Аларда", которая была преобразована в ОАО "Шахта "Аларда", из которой путем реорганизации были созданы ОАО "Шахта "Алардинская" и ОАО "Шахта "Аларда".

Из медицинского заключения Сибирского отделения Клиники ГУ НИИ комплексных проблем и профзаболеваний от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 12) следует, что у истца было выявлено и установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты"", установлено в 2006 году, в 2009 году в связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен на БМСЭ, где было определено 30% утраты трудоспособности, а также выявлено и установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"", на возникновение которого повлияла работа в условиях с шумом выше ПДУ кл.З ст. 1-2 в профессиях горнорабочий, ГРОЗ, машинист подъёмных машин с определением 10% утраты трудоспособности (л.д. 13).

Согласно акта "О случае профессионального заболевания" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) но результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание - " "данные изъяты"", выявленное у истца, возникло в результате физического перенапряжения костно-мышечного аппарата рук и локальной вибрации с уровнями, превышающими ПДУ.

Согласно акта "О случае профессионального заболевания" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание " "данные изъяты"", выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате производственного шума с уровнями, превышающими допустимый. Профессиональные заболевания установлены впервые. Вины работника в заболеваниях - 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов, является работодатель - Филиал "Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (л.д.11).

В результате профессионального заболевания " "данные изъяты"" экспертной комиссией Бюро МСЭ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 16).

В результате второго профессионального заболевания " "данные изъяты"", экспертной комиссией Бюро МСЭ истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 17), что также подтверждается справками МСЭ.

Определяя истцу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд правильно применил ОТС но угледобывающему комплексу на 2010-2012 г.г., поскольку право истца на получение какого-либо возмещения вреда связано данным нормативным актом именно с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности.

Нормами ОТС но угледобывающему комплексу на 2010-2012 г.г. п.5.4 предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплаты единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговорённом в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Работодателем ОАО ОУК Южкузбассуголь в соответствии с Соглашением между ОАО ОУК Южкузбассуголь и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и Коллективным договором в сентябре 2010 года Д. в счёт возмещения морального вреда здоровью за два профессиональных заболевания выплачено "данные изъяты" руб.(л.д.23).

Учитывая, что выплаченная работодателем сумма единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда определена без учета солидарной ответственности ответчика по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Аларда" перед его кредиторами, в данном случае перед истцом, а работодатель обязан исполнять условия коллективного договора (соглашения), а также положения Отраслевого тарифного соглашения, судом обоснованно произведен расчет единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда по двум профессиональным заболеваниям в сумме "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что шахта "Алардинская" с ДД.ММ.ГГГГ переименована в шахту им. 60-летия Союза ССР, которая с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в АО "Шахта "Аларда". С ДД.ММ.ГГГГ АО "Шахта "Аларда" переименовано в ЗАО "Шахта "Аларда", которое с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО "Шахта "Аларда", т.е. ОАО "Шахта "Аларда" являлась правопреемником указанных реорганизованных предприятий.

В результате реорганизации ОАО "Шахта "Аларда" в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ создано новое ОАО " Шахта "Алардинская", что подтверждается Уставом ОАО "Шахта "Алардинская", разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Шахта "Аларда" ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 3).

ОАО "Шахта "Аларда" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Установив, что было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Аларда" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 58 ГК РФ п.1 ст. 59 ГК РФ ст. 60 ГК РФ, п. 6 статьи 15, п.п. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о том, что вновь возникшее юридическое лицо ОАО "Шахта "Алардинская" несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Аларда" перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.

Поскольку при возникновении спора о размере компенсации морального вреда суд вправе определить размер компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре, суд может не ограничиваться условиями данного соглашения и определить размер компенсация морального вреда в иной сумме.

Однако судом при разрешении требований суда ошибочно взыскана и единовременная компенсация в счет возмещения вреда в размере "данные изъяты" руб., и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неправильно рассчитан размер государственной пошлины.

Вместе с тем, п.5.4 ОТС но угледобывающему комплексу на 2010-2012 г.г. предусматривает лишь один вид выплаты- компенсацию морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым учесть степень вины нарушителя, то обстоятельство, что ответчик добровольно произвел выплату в сумме "данные изъяты" рублей, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред: в результате воздействия вредных производственных факторов в процессе работы на предприятиях угольной отрасли выявлено два профессиональных заболевания, установлено 30% и 10% утраты профессиональной трудоспособности, истец также ограничен в привычном образе жизни, и учитывая, что размер компенсации морального вреда, определенный с учетом положений ФОС в сумме "данные изъяты" руб., с учетом выплаченной добровольно суммы не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание названные выше и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Так же судом неправильно определен размер государственной пошлины, который должен определяться как от нематериального требования и составлять "данные изъяты" рублей.

Размер представительских расходов не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2013 года изменить в части взыскания единовременной компенсации и компенсации морального вреда, размера государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.Ф.Емельянов