Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11631

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Корытниковой Г.А., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлапонина Г.Г. Артемовой Н.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2013 года

по делу по иску Хлапонина Г.Г. к ОАО ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хлапонин Г.Г. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ГУ ПИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему впервые установлен диагноз профессионального заболевания, причиной которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, непосредственной причиной названа локальная вибрация. На момент установления профессионального заболевания он являлся работником ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Филиал "Шахта "Осиннковская". Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, медицинской экспертизой связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, установлена степень вины ответчика в развитии у него вибрационной болезни. Поскольку ответчик является правопреемником АО "Шахта "Аларда", ЗAO "Шахта "Аларда", ОАО "Шахта "Аларда", ОАО "Шахта "Алардинская", считает, что с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Хлапонипа Г. должна быть изыскана единовременная компенсация, предусмотренная п. 5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы" в связи с развитием вибрационной болезни, исходя из "данные изъяты" процента вины предприятия в размере "данные изъяты" с учетом индексации.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части размера единовременной компенсации, полагает, что к сумме заработка следует применить коэффициенты повышения уровней оплаты труда, действовавших для работников угольной промышленности после увольнения истца с работы, соответственно размер среднемесячного заработка составит "данные изъяты" а размер компенсации составит "данные изъяты" ( л.д. 71).

Кроме того, в связи с тем, что в результате развития профессионального заболевания у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывает нравственные и физические страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" причиненного развитием вибрационной болезни.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2013 года постановлено взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Хлапонина Г.Г. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" - сумму единовременного пособия за профессиональное заболевание, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход бюджета муниципального образования, "Город Новокузнецк" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Хлапонина Г.Г., Артемова Н.В., выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не проиндексировал сумму недоплаты единовременной компенсации, неправильно применил ст. 139 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период. Истец ссылался на то обстоятельство, что случай, с которым связано сохранение среднего заработка - это его обращение в суд за защитой нарушенного права на получение выплаты в полном объеме, поскольку работодатель ему выплат не производил совсем. Выводы суда относительно его доводов в решении суда отсутствуют.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Хлапонин Г.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания. в суд не явился. не просил об отложении рассмотрения дела, со слов представителя просил о рассмотрении дела с ее участием.

Представитель Хлапонина Г.Г., Бедарева О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО ОУК "Южкузбассуголь" с решением суда согласна.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, которая полагала возможным оставить решение судка без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Хлапонин Г.Г. работал "данные изъяты" в ОАО "Шахта "Аларда" с "данные изъяты" ЗАО "шахта "Аларда" с "данные изъяты" ОАО "Шахта "Аларда" с "данные изъяты" ОАО "Шахта "Алардииская" с "данные изъяты" филиал шахта Осинниковская ОАО ОУК Южкузбассуголь с "данные изъяты"

Уволен истец с работы приказом N "данные изъяты"

Медицинским заключением клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от "данные изъяты" истцу установлен диагноз профессионального заболевания, работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от "данные изъяты" в соответствии с которым причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации составлял 121-122 дБ., ПДУ 112 дБ, в результате управления проходческим комбайном ГПК и ведения работ с применением ручного виброинструмента в профессии МГВМ и проходчика в течение "данные изъяты". Непосредственной причиной развития профессионального заболевания послужила локальная вибрация. Вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено.

Заключениями МСЭ в связи с указанным профессиональным заболеванием "данные изъяты" истцу с "данные изъяты" установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", "данные изъяты". установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" бессрочно (л.д.22-24).

В соответствии с приказом "данные изъяты" Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал N 15 от 16.01.2009 г. в связи с установлением Хлапонину Г.Г. 30% утраты профессиональной трудоспособности с "данные изъяты" назначена единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты"

Заключением врачебной экспертной комиссии "данные изъяты" Клиники ГУ ПИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему установлен диагноз: "данные изъяты" степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания вибрационной болезни пропорциональна стажу (л.д. 25).

В связи с тем, что впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием была установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в период действия отраслевого тарифного Соглашения на 2007-2009 г., заключенного между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", суд первой инстанции при расчете единовременной компенсации обоснованно руководствовался этим Соглашением.

Стороны против применения названного акта не возражали.

Согласно п. 2 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющемуся Приложением N 14 к Соглашению на 2007-2009 годы, в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, работодатель выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования). При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает указанную единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у Работодателя времени).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из размера среднемесячного заработка за последний год работы истца у ответчика, который составил "данные изъяты"., что не оспаривалось сторонами, проиндексировал сумму компенсации и взыскал в пользу истца "данные изъяты"

Подателем жалобы расчет суда не оспорен, истец полагает, что суду следовало учесть повышение в организации тарифных ставок и окладов после расчетного периода.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Так, суд правильно применил п.5.4 ФОС, которым урегулирован вопрос об исчислении среднего заработка для определения размера компенсации и который не содержит указания на индексацию суммы недоплаты.

Что касается применения положений ст. 139 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истец уволен с работы "данные изъяты", предусмотренных законом оснований для сохранения за ним заработной платы, что является в силу ст. 139 ТК РФ основанием для применения повышенных в организации тарифных ставок для исчисления среднего заработка, не установлено.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 16 Положения, если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных положений норм права среднемесячный заработок должен определяться на момент определения суммы единовременной компенсации из заработка, а не на момент определения судом суммы недоплаты, после чего уже сумма недоплаты при наличии к тому оснований может быть проиндексирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел индексацию сумм возмещения вреда с четом индекса потребительских цен.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения судебного решения, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 4 октября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Корытникова Г.А.

Ларионова С.Г.