Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-11629

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Быковой С.В., Ершовой Т.А.,

при секретаре Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Асадчего О.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2013 года по делу по заявлению Асадчего Олега Александровича об оспаривании постановления от 27.02.2013 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, постановления от 16.04.2013 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по жалобе Асадчего Олега Александровича, поданной в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛА:

Асадчий О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принятое по исполнительному производству N, о признании незаконным постановления от 16.04.2013 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по жалобе Асадчего О.А., поданной в порядке подчиненности на постановление от 27.02.2013 года.

Требования мотивированы тем, что постановлением от 27.02.2013г. по исполнительному производству от 26.08.2011г. N о взыскании с должника Асадчего О.А. в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере "данные изъяты" руб. судебным приставом-исполнителем постановлено ограничить выезд из Российской Федерации Асадчего О.А. сроком на 6 месяцев, то есть до 27.08.2013г.; паспорт для временных выездов за пределы РФ не изымать.

29 марта 2013г. на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013г. заявителем была подана жалоба на имя Главного судебного пристава УФССП России по Кемеровской области.

16 апреля 2013г. заместитель главного судебного пристава Кемеровской области ФИО2 вынесла постановление N, которым Асадчему О.А. в удовлетворении жалобы было отказано, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.02.2013г. было признано правомерным.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.02.2013г. о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным, поскольку полагает, что оно было изготовлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 позднее даты, указанной в постановлении, т.е. "задним числом", в связи с тем, что 15 марта 2013 года он находился в здании отдела судебных приставов, постановление от 27.02.2013г. в материалах исполнительного производства отсутствовало, при этом у судебного пристава-исполнителя была возможность вручить постановление ему лично должнику, но не вручалось.

Кроме того, возможность применения такой меры как ограничение должнику выезда за пределы РФ зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Однако он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, из его заработной платы производятся удержания в счет исполнения решения суда, иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения, не имеет.

Постановление от 27.02.2013 года не содержит мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель полагает необходимым применение указанной меры.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Заместитель руководителя управления ФССП по Кемеровской области ФИО2, игнорируя вышеуказанные требования, не проверила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.02.2013г. на соответствие его требованиям ст.ст.14, 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.15 Федерального закона О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Более того, заместитель руководителя управления не выяснила, что именно рассматривается в качестве обстоятельства, позволяющего применить ограничение конституционных прав гражданина Асадчего О.А., что указывает на уклонение должника от исполнения судебного акта, являющегося основанием для применения данной меры.

Он в 5-дневный срок, предложенный к добровольному исполнению требований исполнительного документа, сообщил судебному приставу о наличии уважительных причин, указывающих на невозможность исполнения судебного акта, в частности, им указывалось на тот факт, что он не располагает достаточными денежными средствами (в сумме "данные изъяты" рублей) для единовременного погашения задолженности.

Материалы исполнительного производства содержат информацию об отсутствие у него имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Данные обстоятельства не были учтены заместителем главного судебного пристава ФИО2 при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013г.

Должностное лицо ФИО2 при рассмотрении жалобы не проверила действительный размер задолженности должника перед взыскателем, что свидетельствует о неполноте осуществления проверки.

В период с ноября 2011г. из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50 % в счет погашения задолженности, общая сумма удержаний составила "данные изъяты" руб.

Таким образом, перечисления по исполнительному документу производятся должником и носят регулярный характер, т.е. он предпринимает все возможные действия по исполнению исполнительного документа.

Отсутствие у должника иного имущества, а также незначительные суммы удержаний, по мнению заявителя, не тождественны понятию уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, полагает, что постановление от 27.02.2013 года в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждено не старшим судебным приставом МОСП по ОВИП ФИО7, а иным лицом. Однако и указанный довод его жалобы в порядке подчиненности оставлен без проверки.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области ФИО8 полагала заявление необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

ФИО2 в суд не явилась, её представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2013 года требования Асадчего О.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Асадчий О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 16.04.2013 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 Ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении относительно незаконности оспариваемого постановления должностного лица, указывает на то, что эти доводы оставлены судом без внимания. Считает, что суд не установил в ходе рассмотрения дела факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО10 и представитель взыскателя ФИО6 ФИО11 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО10 и представителя взыскателя ФИО6 ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч.2 ст.123).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 находится исполнительное производство N, возбужденное 26.08.2011г., в отношении должника Асадчего О.А. о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 года должнику Асадчему О.А. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27.08.2013г., без изъятия у него загранпаспорта (л.д.77).

На указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013г. заявителем была подана жалоба на имя Главного судебного пристава УФССП России по Кемеровской области.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Кемеровской области ФИО2 от 16 апреля 2013г. N Асадчему О.А. в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.02.2013г. признано правомерным (л.д.73-76).

Разрешая требования заявителя, суд отказал в их удовлетворении, при этом исходил из вывода о том, что оба оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и мотивированными.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований относительно постановления от 16.04.2013 года заместителя руководителя УФССП по Кемеровской области ФИО2

Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться с апелляционной жалобой.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 года об ограничении должнику Асадчему О.А. выезда из Российской Федерации, суд установил, что оно содержит мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, в том числе в постановлении указано, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, остаток задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы суда заявителем не оспариваются.

В отношении постановления должностного лица ФИО2 от 16.04.2013 года суд указал, что оно является законным и обоснованным, содержащим мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о соответствии постановления от 27.02.2013 года требованиям законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника Асадчего О.А.

Выводы суда в указанной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Так, из содержания постановления от 16.04.2013 года усматривается, что заместителем руководителя УФССП по Кемеровской области ФИО2 дана полная оценка на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" как действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, так и самому постановлению от 27.02.2013 года, и по результатам этой оценки в постановлении изложены выводы об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 года.

Должностным лицом дана оценка доводам Асадчего О.А. относительно отсутствия законных оснований для установления ему ограничения на выезд из Российской Федерации. Так, должностным лицом было установлено, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, на момент принятия постановления от 27.02.2013г. остаток задолженности составляет более "данные изъяты" рублей, рассрочка исполнения ему не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось и совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения не отложено. Также принято во внимание, что 10.10.2011г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. На основании установленных обстоятельств заместитель руководителя УФССП по Кемеровской области ФИО2 сделала обоснованный вывод о том, что постановление от 27.02.2013г. вынесено правомерно.

Также должностным лицом были проверены и отклонены доводы жалобы о вынесении постановления "задним" числом и о его утверждении неустановленным лицом, при этом указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 не имела возможности, ввиду выезда, вручить 15.03.2013г. должнику постановление от 27.02.2013г., и что это постановление утверждено надлежащим лицом - старшим судебным приставом ФИО12

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несущественным тот факт, что в обжалуемом постановлении указана взысканная в счет погашения долга сумма "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как указывает заявитель, поскольку размер оставшейся задолженности в любом случае является значительным и составляет более "данные изъяты" руб., что свидетельствует о соразмерности установленного ограничения сумме задолженности по исполнительному документу.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что из его заработной платы ежемесячно производятся удержания по исполнительному листу и что у него отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, в связи с чем с его стороны не имеет места уклонения от исполнения решения суда, несостоятельна, основана на неверном применении норм материального права. Как обоснованно указал суд, отвергая данные доводы заявителя, правильное и своевременно исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, в котором на должника, возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа. В силу действия общих принципов гражданской ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) отсутствие у должника денежных средств или имущества, на которое возможно обратить взыскание, не является уважительной причиной для освобождения должника от ответственности и необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него судом.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушение должником установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения решения.

Поскольку уважительных причин, по которым должник Асадчий О.А. не исполняет требования исполнительного документа, не имеется, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Асадчего О.А. рассмотрена должностным лицом в установленном законом порядке, по результатам ее рассмотрения заместителем главного судебного пристава Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление от 16 апреля 2013г. N об отказе в удовлетворении жалобы, которое соответствует требованиям ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судом было законно и обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований об оспаривании данного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано, его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Ершова Т.А.