Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11624

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Ю. - Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.09 2013 г.

по делу по иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " Д." о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО " Д." и выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с иском к ООО " Д." о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО " Д." и выплате действительной стоимости доли.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2007г. умерла ее тетя ? Р., она является наследницей по закону. В установленный законом срок она обратилась в нотариальные органы за принятием наследства.

24.04.2008г. она обратилась к нотариусу К. за выдачей свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО " Д.". 02.10.2012г. нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Л. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с отсутствием необходимых документов.

Документы для вступления в наследство истица оформить не может в связи с тем, что руководство и учредители ООО " Д." не предоставляют всех необходимых документов для проведения оценки бизнеса ООО " Д." и имущества общества, согласия на переход доли в обществе не дают, в состав участников общества Ю. также не принимают.

Протоколом собрания учредителей от 25.09.2012г. доля наследодателя Р. определена в сумме "данные изъяты", что противоречит существующему законодательству. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, количество долей Р. определены в размере "данные изъяты" в денежном выражении, согласно учредительному договору, доля Р. в уставном капитале определена в "данные изъяты".

Ю. с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО " Д." "данные изъяты" в размере "данные изъяты" от уставного капитала общества, взыскать с ООО " Д." в ее пользу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " Д." согласно независимой оценке в размере "данные изъяты" от уставного капитала общества в размере "данные изъяты", взыскать с ООО " Д." в ее пользу расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", а также взыскать с ООО " Д." в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", оплату по договору об оказании юридических услуг в размере "данные изъяты".

Определением Таштагольского городского суда от 06.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ООО " Д." Ц., Ф., Ч., М., Б. Щ., С., Т., П..

В судебном заседании представитель истицы Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ООО " Д." Ш., действующая на основании Устава, представитель ответчика ООО " Д." - Г.? действующая на основании доверенности, исковые требования признали в части признания за Ю. права собственности на долю в уставном капитале ООО " Д." в размере "данные изъяты" от уставного капитала Общества, в остальной части исковые требования не признали.

Третье лицо - нотариус Л. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - Т. в судебное заседание не явился, о дне, месте времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Ц., Ф., Ч., М., Б., Щ.., Т., П. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в части признания за Ю. права собственности на долю в уставном капитале.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.09 2013 г. постановлено:

Исковые требования Ю. удовлетворить частично.

Признать за Ю. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью " Д." в размере "данные изъяты" от уставного капитала.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Д." в пользу Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании с ООО " Д." действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению экспертизы - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ю. - Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.09.2013 г. в части отказа во взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, а также частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что истица неоднократно обращалась в ООО " Д." с просьбой включить ее в состав участников общества и предоставить необходимые документы для оформления свидетельства о праве на наследство, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не представлял сведения, необходимые для оформления наследства, а участники общества не дали письменного согласия на вступление Ю. в общество. В сентябре 2012 г. Ю. обращалась в ООО " Д." с заявлением о выплате действительной стоимости доли по наследству в денежном эквиваленте. Согласно протоколу собрания участников ООО " Д." от ДД.ММ.ГГГГ общество предложило выкупить долю Ю. за "данные изъяты". Полагает, что вопрос о размере действительной стоимости доли может быть разрешен при рассмотрении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Также полагает, что сумма в "данные изъяты" по договору об оказании юридических услуг соответствует проделанной работе с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (общее количество заседаний - шесть), времени, затраченного на изучение материалов экспертизы по оценке рыночной стоимости доли, количеству заседаний, продолжительности рассмотрения.

Обращает внимание на то, что экспертиза по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате, была назначена определением суда по ходатайству истца, возражений со стороны ответчика по поводу вопросов, поставленных перед экспертом и выборе экспертной организации не было. Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, истцу возмещены не были.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы принесено не было.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ю. - Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст.1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату открытия наследства, предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

Согласно п.8 ст.21 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

При этом если указанным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела, представленных сторонами в качестве доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО " Д." создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц до 01.07.2002 года, о чем 30.12.1998 года внесена запись в ЕГРЮЛ, до настоящего времени ООО " Д." является действующим юридическим лицом.

Р., умершая 05.11.2007г. (л.д. 198), при жизни являлась участником ООО " Д." с размером доли в уставном капитале "данные изъяты" (л.д.234).

Пунктом 7.2 Устава ООО " Д." предусмотрено, что доля участника в уставном капитале после его смерти переходит к его наследникам только с согласия всех остальных участников Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Ю. является наследницей имущества Р., умершей 05.11.2007г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Так, 25.08.2008г. Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на денежные средства; 14.05.2009г. Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"; 11.09.2012г. Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области Л. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче Ю. свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале в ООО " Д.".

Судом первой инстанции установлено, что Ю. с заявлением в ООО " Д." о получении согласия участников общества на переход доли уставного капитала к ней не обращалась, документы о том, что истица является наследницей Р. в ООО Д." не предоставляла, указанные документы были получены ответчиком только при рассмотрении судом настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что за Ю. должно быть признано право собственности на долю в уставном капитале ООО " Д." в размере "данные изъяты", при этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска в части выплаты истице действительной стоимости доли в уставном капитале ООО " Д.", составляющей "данные изъяты", определенной в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО " Ж." (отчет NБ/44-28-12-2012-6 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61- 167), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность принятого судом решения в части отказа в выплате истице действительной стоимости доли наследуемого имущества в уставном капитале ООО " Д.", судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части, поскольку доказательств обращения Ю. с заявлением в ООО " Д." о получении согласия участников общества на переход доли к ней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено, участниками ООО " Д." не принималось решение об отказе в согласии на переход доли уставного капитала, принадлежащей Р., к ее наследнику - Ю.

Таким образом, участники ООО " Д." не отказывали Ю. в переходе к ней доли в уставном капитале общества, доля Р. не переходила к обществу в связи с истечением срока для получения согласия участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю. обращалась в ООО " Д." по вопросу включения ее в состав участников ООО " Д." и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку выплата действительной стоимости доли в судебном порядке возможна только в случае отказа участников на переход доли либо неполучения отказа участников общества на переход доли в установленный срок.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не является препятствием Ю. в реализации ее права требования от ООО " Д." выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО " Д.", составляющей "данные изъяты", принадлежащей умершей Р.

Поскольку не установлен факт несвоевременного выполнения денежных обязательств со стороны ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное и обоснованный отказ в удовлетворении требований Ю. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО " Д.", суд обоснованно отказал в возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для разрешения исковых требований о выплате стоимости доли в уставном капитале.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, поскольку, принимая во внимание характер иска, степень сложности рассмотренного спора, продолжительность слушания, объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям, по мнению судебной коллегии, сумма в "данные изъяты" отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, правовых оснований к отмене решения не содержат.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.09 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ю. - Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин