Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-11622

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Щ. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 27.07.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Щ. к Голубаеву Сергею Александровичу, Е. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, признании права общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2013 года исковое заявление Щ. к Голубаеву Сергею Александровичу, Е. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, признании права общей совместной собственности на квартиру оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания Щ. и Г.

Щ. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 27 июля 2013 года, указывая на то, что о времени и месте судебных заседаний она надлежащим образом уведомлена не была.

В судебное заседание истец Щ., ответчики Г., Еремина О.В. не явились.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Щ. об отмене определения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 27.07.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Щ. к Г., Е. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, признании права общей совместной собственности на квартиру отказано.

В частной жалобе Щ. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда, о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, суд, в нарушение положения ст. 227 ГПК РФ не направил в ее адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла вышеназванных норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

Отказывая Щ. в удовлетворении ее ходатайства об отмене определения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 27.07.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 223 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако указанные выводы суда не основаны на нормах процессуального законодательства, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что 16.07.2012 года было возобновлено (л.д.288, 277) ранее приостановленное определением суда от 30.03.2012 года производство по гражданскому делу по иску Щ. к Г., Е. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, дело назначено к судебному разбирательству на 09 часов 20 минут 27.07.2012 года.

При этом из определения суда о возобновлении производства по делу от 16.07.2012 года усматривается, что оно вынесено судьей единолично, судебное заседание не проводилось и протокол судебного заседания не велся.

В судебное заседание, истец Щ., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения (л.д.293) не явилась только один раз, а именно 27.07.2012 года

Между тем, для применения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен дважды не явиться в суд уже после того, как дело назначено к судебному разбирательству. Таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию у суда первой инстанции не имелось, ходатайство Щ. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежало удовлетворению.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения вне зависимости от доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Щ. об отмене определения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 27.07.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит отмене как незаконное и необоснованное с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с учетом установленных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что ходатайство Щ. об отмене определения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2013 года необходимо удовлетворить, определение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 27.07.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Щ. к Г., Е. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, признании права общей совместной собственности на квартиру отменить и направить материалы гражданского дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2013 года отменить, частную жалобу Щ. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Щ. об отмене определения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 27.07.2013 года - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 27.07.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления к Щ. о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, признании права общей совместной собственности на квартиру отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина