Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11618

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Зайцевой Е.Н.,

с участием прокурора: Самойлова А.А.,

при секретаре: Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе МСН

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года

по иску МСН к "20 отряду федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" Федеральное государственное казенное учреждение МЧС России об отмене дисциплинарного взыскания, восстановление на работе, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

МСН обратился в суд с иском к "20 отряду федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" Федеральное государственное казенное учреждение МЧС России об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности командира отделения пожарной части N "20 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" Федеральное государственное казенное учреждение МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на суточное дежурство по графику. Начальником караула был допущен к работе. В период времени с 21 час. до 22 час. он производил замену топливного фильтра на личном автомобиле и во время закачки бензина из топливного бака через шланг, немного проглотил бензина.

Спустя какое-то время, приехал начальник отряда СИВ и всю смену караула, в количестве 6 человек, направил в МУЗ ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования для установления алкогольного опьянения.

После возвращения в часть, он был отстранен от несения дежурства.

27 июня 2013 года им была написана объяснительная, в которой он указал, что спиртное употреблял только дома - 25 июня 2013 года в вечернее время. Поэтому на смене 26 июня 2013 года он находился в трезвом и адекватном состоянии.

28.06.2013 года был издан приказом N 82-к, которым он был уволен по пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Полагает, что оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании МСН и его представитель КЮВ исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель "20 отряда федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" Федеральное государственное казенное учреждение МЧС России - СИВ исковые требования не признал.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МСН к "20 отряду федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" Федеральное государственное казенное учреждение МЧС России об отмене дисциплинарного взыскания, восстановление на работе, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать полностью".

В апелляционной жалобе МСН просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Направление на освидетельствование было составлено не уполномоченным на то лицом. Был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Протокол медицинского освидетельствования составлен не в соответствии с действующим законодательством.

На апелляционную жалобу прокурором Промышленновского района Кемеровской области принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заслушав истца МСН и его представителя КЮВ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика "20 отряда федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" Федеральное государственное казенное учреждение МЧС России - СИВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области САА, полагавшего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 42 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции установлено, что МСН, на основании трудового договора N от 01 декабря 2008г., заключенного между ним и "20 отрядом федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" Федерального государственного казенного учреждения МЧС России, с 01 декабря 2008 года был принят на работу к ответчику на должность командира отделения пожарной части N1.

26 июня 2013 года МСН прибыл на суточное дежурство по графику, то есть с 08 часов утра до 08 часов утра 27 июня 2013 года.

Приказом N от 28 июня 2008 года МСН был уволен по пп. Б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения послужил протокол N медицинского освидетельствования нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 27 июня 2013 года, в соответствии с которым у командира отделения пожарной части N МСН, установлено алкогольное опьянение.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения его по пп. Б п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка, учитывая, что трудовая деятельность истца связана с повышенной опасностью, направлена на защиту жизни и здоровья граждан, спасения их имущества, обоснованно указал на то, что примененное к МСН дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. Б п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.

Довод истца о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, заключающийся в том, что повторное освидетельствование с использованием алкотестера было проведено с не установленным интервалом 20 мин., а через 10 мин., не может служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка о том, что они не оказывают прямого влияния на заключение об установлении состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, самостоятельно медицинское освидетельствование после отстранения от работы он не прошел.

Довод жалобы о том, что протокол медицинского освидетельствования составлен не в соответствии с действующим законодательством, является несостоятельным.

Медицинское освидетельствование истцу проведено в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденного Зам.министра здравоохранения СССР от 01.09.1988г. N06-14/33-14 и Методическими указаниями Минздрава СССР от 02.09.1988г. N06-14/33-14 "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003г. N399 "О признании не действующими на территории РФ документов Минздрава СССР" Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования, утвержденная Минздравом СССР от 01.09.1988г. N06-14/33-14, и Методические указания от 02.09.1988г. N06-14/33-14 признаны не действующими на состояние опьянения в отношении лиц, управляющих транспортными средствами.

Таким образом, протокол составлен в соответствии с законом, на бланке установленной формы, лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Медицинское освидетельствование истцу проведено врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, с соответствующим проведением специальных проб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей, проводивших медицинское освидетельствование истца: врача ОВВ, медсестры ВЕВ, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что показания на опьянение могло быть вызвано от глотка МСН бензина и от того, что бензин попал на его одежду, не может служить поводом к отмене решения, поскольку эти доводы были предметом проверке в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так свидетели - врач ОВВ и врач-нарколог ОЯВ аналогично друг другу пояснили, что бензин не является алкоголем, а алкометр измеряет именно концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе и срабатывает на пары эталона, а не на токсические вещества.

Указание на то, что при проведении освидетельствования был нарушен установленный порядок, т.е. начато с исследования выдыхаемого воздуха, затем установление клинических показаний также не может служить поводом к отмене решения.

Согласно п.7 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.

Согласно п.11 вышеназванной Временной инструкции.., результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

При освидетельствовании истца врачом были установлены клинические признаки опьянения у МСН - пошатывание в позе Ромберга, артериальное давление 200/120, запах алкоголя изо рта, сам истец подтвердил, что накануне выхода на работу 26.06.2013г., он 25.06.2013г. употребил большое количество спиртного.

При этом указанная Временная инструкция не содержит положений предусматривающих, что нарушение последовательности освидетельствования влечет аннулирование результатов медицинского освидетельствования.

Утверждение о том, что истец был направлен на медицинское освидетельствование неполномочным должностным лицом является несостоятельным, поскольку он был направлен начальником "20 отряда федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" ФГКУ МЧС России - СИВ, что им в суде не оспаривалась.

Является несостоятельным и утверждение о том, освидетельствование проводилось неизвестно каким прибором.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы документы на прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alert J4Xec", которым проводилось освидетельствование истца, на который имеется свидетельство о поверке, паспорт и который в МБУЗ "ЦРБ Промышленновского района" имеется в одном экземпляре (л.д.115-131). После исследования указанных документов возражений против указанного обстоятельства истец в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: