Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11615

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

прокурора Самохиной М.В.

при секретаре Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гладышевой И.В.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года

по иску Гладышевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гладышева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве с утратой 50% профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что в период работы в ООО "Санаторий Танай", дата при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму - открытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Рана правой голени.

В настоящее время установлены последствия травмы: консолидированный перелом н/3 костей правой голени. Состояние после накостного остеосинтеза большеберцовой кости пластиной. Остеоартроз правого коленного сустава II ст, ФНС-1, R-?? ст. Застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Остеоартроз правого голеностопного сустава II ст. Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. Медиальный эпикондилит правого локтевого сустава.

При освидетельствовании медико-социальной экспертизой N от дата в результате несчастного случая на производстве истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на период с дата до дата.

Полагает, что в связи с полученной травмой она испытывает нравственные и физические страдания из-за нарушений функций организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности и в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения домашней работы. Ухудшились и взаимоотношения в семье. Чувствует себя подавленным, униженным и ущербным человеком.

В судебном заседании истец Гладышева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Ленская Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бубб А.Н. исковые требования не признала, поддерживала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Епифанцева А.А. исковые требования не признала в полном объеме и поддержала доводы Бубб А.Н.

Третье лицо - государственный инспектор Государственной инспекции труда в КО - Петухов Н.А. в судебном заседании, рассмотрение данного требования оставил на усмотрение суда.

Решением Промышленовского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве с утратой 50% профессиональной трудоспособности, отказать полностью.

В апелляционной жалобе Гладышева И.В. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей по делу Кулинич Г.Л. и Кононовой Д.А.

В основу решения неправомерно заложен Акт о несчастном случае на производстве от 04 июля 2012 года.

Дело незаконно рассмотрено без участия прокурора.

Из обжалуемого решения видно, что судом не устанавливалось, в чем конкретно выразились последствия нарушения обязательства страхователем по невыплате страхового возмещения в установленном законом размере.

Последствия нарушения обязательств являлись юридически значимым обстоятельством исключительно в вопросе возмещения морального вреда.

Суд необоснованно не восстановил нарушенное право застрахованного.

Просит отменить решение Промышленовского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года в полном объеме с разрешением вопроса по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гладышевой И.В., заслушав Гладышеву И.В. и ее представителя Булатову Л.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Самохиной М.В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.98 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший.

Наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гладышева И.В. в период работы в ООО "Санаторий Танай", 08 июня 2012 года при исполнении трудовых обязанностей пострадала в результате несчастного случая при следующих обстоятельствах: в 9 часов 30 минут дата главный бухгалтер Гладышева И.В. выполняла копирование документов в юридическом отделе на копировальной технике Ecosys Fs-1128MFP. Отходя от копировальной техники после копирования документа, направляясь к выходу около 0,5 метра от дверного проема, отвлеклась разговорами с коллегами по работе, запнулась ногу за ногу и упала на ровной поверхности на правую ногу. В результате чего травмировалась, получив открытый оскольчатый перелом костей правой голени в нижней трети, со смещением отломков. Рану правой голени, (л.д.28-34). Причинами несчастного случая указаны: неосторожность со стороны пострадавшей при передвижении в кабинете. Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Гладышева И.В. - гл. бухгалтер ООО "Санаторий Танай" не приняла мер по соблюдению личной безопасности. Факта грубой неосторожности пострадавшей не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о несчастном случае на производстве от 04 июля 2012 года (л.д.32-33). Первичным заключением МСЭ N 170 от 12 февраля 2013 года в связи с производственной травмой истцу установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на период с 07 февраля 2013 года до 01 марта 2014 года (л.д.44-45).

Из представленных материалов дела видно, что истец являлась застрахованным лицом, вред здоровью причинен при исполнении ей трудовых обязанностей у ответчика.

Доказательств причинения вреда источником повышенной опасности не имеется, таким образом, как правильно указал суд первой инстанции ответственность за причинение морального вреда в данном случае наступает при наличии вины ответчика в причинении вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Гладышевой И.В. и причинением ей морального вреда, в материалы дела представлены не были, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом здоровью истца.

В силу ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела акт о несчастном случае на производстве был истцом оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ, признан недействительным (в том числе, в части установления обстоятельств несчастного случая, а также установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), Гладышевой И.В. не представлено.

Пояснениям свидетелей Кулинич Г.Л., Магмет Д.А., Селимовой Г.С., Архиповой Н.В. и Кононовой Д.А. суд первой инстанции обоснованно дал объективную оценку. Будучи опрошенными при расследовании несчастного случая Магмет Д.А., Селимовой Г.С., и сама Гладышева И.В. давали пояснения аналогичные обстоятельствам, установленными актом о несчастном случае (л.д.71,75,77).

Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленовского районного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гладышевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи:

Кандакова Л.Ю.

Ларионова С.Г.