Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11549

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку, М.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2013 года

по делу по иску Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению МВД России по г.Новокузнецку о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УМВД по г.Новокузнецку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, она была привлечена по делу в качестве подозреваемой.

В рамках проводимого дознания ей избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Кроме того, были проведены обыски у неё дома и по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Находясь под следствием, она пользовалась услугами адвоката.

Нравственные и физические страдания были причинены ей работниками полиции в стенах Управления МВД по г.Новокузнецку, что не только причинило ущерб её здоровью, но и поколебало её веру в справедливость.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка производство по делу было прекращено в части требований о взыскании расходов по оплате услуг защитника в сумме "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2013 года постановлено:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Новокузнецку, М.., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что Н. не было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, какая-либо мера пресечения в отношении неё не избиралась.

Также суд, не учел, что уголовное дело в отношении Н. хоть и было прекращено по реабилитирующему основанию, но ею при этом были выполнены все подготовительные действия, направленные на совершения преступления, преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам и осталось нереализованным на стадии приготовления. А поскольку это преступление небольшой тяжести, уголовная ответственность за приготовление к такому преступлению не предусмотрена.

Кроме того, суд не учел личность истца - Н. ранее четырежды судима и допустила приготовление к совершению пятого преступления небольшой тяжести, что свидетельствует о систематическом несоблюдении закона с ее стороны. Суд также не учел, хоть и установил в решении, что доводы истца о том, что во время расследования уголовного дела на допросах постоянно унижалось ее человеческое достоинство, с ней разговаривали в унизительно грубых тонах, никакими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, суд не учел, что "данные изъяты" УК РФ не обязывает суд, а предоставляет ему право возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела.

Считает, что указанные обстоятельства дела могли бы быть приняты судом во внимание при решении вопроса о возможности удовлетворения требований Н.

Полагает, также, что моральный вред не может служить источником обогащения. Размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

На апелляционную жалобу Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых на неё возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию согласно ст. 133 УПК РФ включает, в том числе и право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации и денежная компенсация морального вреда взыскивается в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации, но за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД Управления МВД по г. Новокузнецку в отношении Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д.4).

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Н. была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, знакомилась с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями эксперта, очные ставки между ней и свидетелями проходили ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное дело N в отношении Н. было прекращено по "данные изъяты" УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.5-12).

Н. разъяснено право на реабилитацию (л.д.13-14).

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования Н. о компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, суд первой инстанции на основании положений указанных выше правовых норм, с учётом обстоятельств дела обоснованно, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования, истцу был причинен моральный вред который верно взыскан в её пользу с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ.

Определяя размер присуждаемой Н. компенсации, суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам и правильно учел степень нарушения прав истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с чем согласна судебная коллегия.

Размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании её подателем положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку, М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.Ф. Емельянов