Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11545

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Головановой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по заявлению П.В.Н. об оспаривании действий должностного лица - председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка,

УСТАНОВИЛА:

П.В.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействий должностного лица и просит признать неправомерным бездействие должностного лица - председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по факту бездействия на его повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать в сроки, установленные судом, устранить допущенное нарушение его конституционного права и предоставить ему мотивированный ответ по существу вопросов данного обращения, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что им в адрес главы Администрации г.Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с целью получения информации о наличии городских лесов в г.Новокузнецке, а также о статусе древесно-кустарниковой растительности в городских парках отдыха.

Его обращение было перенаправлено в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, откуда он впоследствии получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное письмо не содержало разъяснение по поставленным вопросам, в связи с чем он вынужден был подать повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ

На свое повторное обращение он получил письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ., тогда как само письмо имело реквизиты от ДД.ММ.ГГГГ., из разницы в датах на почтовом штемпеле и даты в письме следует, что письменный ответ на обращение он получил с нарушением установленных законом сроков. При этом, письмо снова не содержало разъяснения по поставленным вопросам его повторного обращения.

Таким образом, имеет место бездействие должностного лица, которое ущемляет его конституционное право на свободное получение информации, затрагивающей его интересы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2013 года постановлено: "В удовлетворении заявленных требований П.В.Н. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе П.В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании обязательной явки представителя ответчика для исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 249 ГПК РФ, при этом суд рассмотрел ходатайства без удаления в совещательную комнату, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства был внесен в протокол судебного заседания без мотивированного вывода.

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что направление ответа в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушения его прав, поскольку пропуск срока является незначительным, при этом сам ответ на обращение был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в установленный законом срок, основан на неправильном толковании норм Федерального закона "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации".

Также полагает указание в решении на то, что ответчиком в установленном законом порядке даны мотивированные ответы на обращения заявителя, а то обстоятельство, что его не устроило содержание полученных ответов, не может служить доказательством нарушения каких-либо его прав, является необоснованным, поскольку суд не мотивировал, на основании чего суд посчитал ответы на его обращения мотивированными.

Кроме того, полагает, что ссылка суда на то, что им не представлены доказательства причинения ему морального вреда, противоречит действующему законодательству, в частности, ч.1 ст.249 ГПК РФ и ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Изучив материалы дела, выслушав П.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявившего о взыскании проездных расходов для участия в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.12 ФЗ РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006года (ред.от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. было направлено обращение в адрес главы Администрации г.Новокузнецка касающееся "городских лесов" на территории города, отнесения кустов и деревьев к категории "городские леса".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.В.Н. был направлен ответ на обращение за подписью председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка. В ответе содержится ссылка на нормы действующего законодательства, указывается, что территория городских лесов в городе Новокузнецке составляет 4829 га, в настоящее время проводятся кадастровые работы в отношении земельных участков по установлению их границ и постановке на кадастровый учет, после чего будет проведена процедура регистрации муниципальной собственности. Далее было сообщено, что функция использования и охраны городских лесов относится к полномочиям Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н. было направлено повторное обращение председателю Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в котором заявитель отражает свое мнение по вопросу постановки городских лесов на кадастровый учет и задает вопросы относительно правомерности вырубки деревьев при строительстве теннисной школы по "адрес".

В адрес П.В.Н. был направлен ответ на обращение за подписью председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе были разъяснены основополагающие моменты кадастрового учета, о том, что Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости принят только в 2007 году и с указанного периода времени орган местного самоуправления предпринимает попытки по постановке городских лесов на кадастровый учет и далее будет производить такие мероприятия и т.д. Также был дан ответ, что в парке отдыха им. Ю.Гагарина при строительстве и эксплуатации теннисной школы вырубались "старые" деревья, нахождение в зоне отдыха которых уже было небезопасно. Указанный ответ представлен в материалах дела, как следует из штампа на почтовом конверте дата его отправки в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу об отказе П.В.Н. в удовлетворении требований, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение каких-либо прав и свобод заявителя при рассмотрении его обращения; а также создание препятствий со стороны председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Председателем Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка в установленном законом порядке были даны мотивированные ответы на поступившие обращения заявителя.

Выводы суда основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их не обоснованными, не имеется.

Довод в жалобе о том, что суд рассмотрел ходатайство о вызове ответчика без удаления в совещательную комнату, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства был внесен в протокол судебного заседания без мотивированного вывода, не может повлечь отмену решения суда, так как указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения заявления П.В.Н. о взыскании проездных расходов для участия в суде апелляционной инстанции, поэтому полагает отказать во взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Отказать П.В.Н. во взыскании проездных расходов для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Корытникова Г.А.

Кандакова Л.Ю.

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело N 33-11545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

05 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Корытниковой Г.А., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Головановой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по заявлению П.В.Н. об оспаривании действий должностного лица - председателя Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.

Отказать П.В.Н. во взыскании проездных расходов для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи: Корытникова Г.А.

Кандакова Л.Ю.