Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-11525

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2013 года

по иску Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к ответчику Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2013 года в результате падения с крыши дома N по ... инородного предмета ее автомобиль - ... , государственный регистрационный знак N был поврежден. Транспортное средство ... застраховано по договору страхования транспортного средства N от 13.12.2012 г., по риску "АВТОКАСКО" в СОАО "ВСК".

17.06.2013 года ею было подано заявление о наступлении события в страховую компанию СОАО "ВСК" для возмещения убытков в соответствии с разделом 7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая. По направлению страховой компании был организован и проведен осмотр её автомобиля 18.06.2013 года.

Однако после проведенного осмотра, СОАО "ВСК" не было принято решение по наступившему страховому случаю в установленный Правилами срок: не выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера, не представлено письменного отказа. В связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с отчётом N от 11.07.2013 г. об оценке транспортного средства ... , стоимость восстановительных работ без учета износа составила ... рублей. Стоимость проведения оценки составила ... рублей. В соответствии с отчётом N от 11.07.2013 г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ... , утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... руб. ... коп. Стоимость проведения оценки составила ... рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба составляет: ... рублей.

Просила взыскать с СОАО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение с учетом оценки в размере ... рублей; взыскать с СОАО "ВСК" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на момент подачи иска составляют ... рублей; взыскать с СОАО "ВСК" в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ОСАО "ВСК" - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Гарант Авто" - Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Н. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. ( ... ); проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб ... коп. ( ... ); штраф - ... руб. ... коп. ( ... ).

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. ( ... ) в доход государства.

В апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец нарушает условия заключенного договора, пытается в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, т.к. форму выплаты в денежной форме на основании калькуляции стороны не предусмотрели при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истица не представила доказательств того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в натуральной форме или оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля.

Истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки в виде страховой выплаты, неустойки, расходов на оценку, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не представлено документальное обоснование в подтверждении заявленной суммы по страховой выплате.

Считает, что требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью допущенных ответчиком нарушений при исполнении договора страхования, выразившейся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагает, что удовлетворенные требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 27-30 главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны.

На апелляционную жалобу Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 года в результате падения с высоты инородного предмета на принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак N (л.д.5) Н. причинен материальный ущерб.

17.06.2013 года Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по риску "Ущерб" истцом указано - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика в ООО "Гарант Авто" (л.д.7), поскольку при заключении договора страхования в графе выплаты страхового возмещения из предложенных страховщиком вариантов, истцом был выбран: ремонт на СТОА официального дилера (л.д.9).

Ответчиком было выдано истцу направление на осмотр транспортного средства (л.д.57), который проводился в ООО "Капитал - НК" экспертно-правовой центр. По результатам осмотра составлен акт осмотра N 86 ВСК-06/2013 от 18.06.2013 года с указанием повреждений автомобиля истца - панель крыши (л.д.49-50).

Также судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что событие, произошедшее 11.06.2013 года, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, СОАО "ВСК" фактически признано страховым случаем, т.к. совершены соответствующие действия: Н. выдано направление на осмотр транспортного средства, после осмотра, 04.07.2013 года было отправлено направление на СТО (л.д.53).

Вместе с тем, согласно п. 7.9. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая N 125 от 28.03.2008 года в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которыми страхователь обращается в страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан: в соответствии с п. 7.9.3 принять решение о признании (не признании) события, наступления которого привело к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней: а) исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества Страховщиком или представителем Страховщика; б) получения страховщиком официального ответа из компетентного органа на запрос, направленный в соответствии с п. 7.7.5 Правил; в зависимости от того, какое из событий наступит позже по времени.

В соответствии с п. 7.9.4. в течение 3-х рабочих дней после принятия решения: а) о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8.

В п.8.1.1. раздела 8 вышеназванных Правил, установлено, что по соглашению страхователя и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб: а), страховой выплатой в денежной форме; б), устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) (л.д.83-94).

Таким образом, судом верно установлено, что ответчиком должна быть исполнена обязанность по урегулированию данного спора, согласно Правилам в течение 8 рабочих дней, т.е. до 28.06.2013 года. Однако из представленных доказательств усматривается, что направление на ремонт автомобиля истца направлено на СТОА лишь 04.07.2013 года, т.е. по истечении срока, установленного Правилами.

В связи с неисполнением обязанности по страховому возмещению в виде направления на ремонт в СТОА в установленный срок, Н. была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, была назначена дата осмотра - 11.07.2013 года, о чем был поставлен в известность представитель СТОА "ВСК" в письменном виде (л.д.8). Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу транспортного средства, составила ... рублей (л.д. 19-27). Кроме того, согласно отчету N об оценке УТС транспортного средства, оценщиком определен размер утраты товарной стоимости автомобиля ... в сумме ... руб. ... коп.

Расходы, понесенные Н. по оплате услуг по оценке автотранспортного средства в сумме ... руб. и ... руб. подтверждены письменными доказательствами - квитанцией (л.д.40).

Из материалов дела также усматривается, что 01.07.2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 79-80). Однако, на момент подачи искового заявления ремонт автомобиля ответчиком не был произведен, не произведена оплата работ, не произведена страховая выплата в установленный срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования КАСКО, поскольку с момента подачи заявления о страховом событии (17.06.2013 года) ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее 28.06.2013 года, однако направление на ремонт было направлено на СТОА только 04.07.2013 года, претензия истицы до настоящего времени ответчиком не рассмотрена, страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля истцу не выплачено.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что нарушив указанные в Правилах сроки выплаты, ответчик должен нести соответствующую меру ответственности в виде уплаты процентов, а также устранить нарушения прав истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", уплатив последнему компенсацию причиненного морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, суд обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал со страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку за период с 29.06.2013 года по 22.07.2013 года, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытается в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, т.к. форму выплаты в денежной форме на основании калькуляции стороны не предусмотрели при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку установлено, что ответчиком был нарушен порядок возмещения страхового возмещения, определенный договором, поэтому истцом и направлялась ответчику претензия с просьбой о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворенные требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 27-30 главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны, судебная коллегия также отвергает, поскольку требования о взыскании неустойки истцом заявлены на основании статьи 395 ГК РФ, а не по Закону "О защите прав потребителей". Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Иной ответственности в договоре страхования, заключенном между сторонами, не предусмотрено.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования КАСКО, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскание штрафных санкций с ответчика неприменимо, т.к. со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования КАСКО в установленный Правилами страхования 8-дневный срок.

Обязанность уплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая установлена положениями Гражданского Кодекса РФ, Правилами страхования ответчика, договором страхования, заключенном между сторонами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 N40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... руб. с учетом расходов на оплату оценки автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, суд правильно пришел к выводу о взыскании штрафа (50% от итоговой суммы) в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что убытки возникли в связи с виновными действиями ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и доказательства, подтверждающими эти обстоятельства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: И.В. Хомутова

Н.Г. Дударек