Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-11391

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Козыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года,

по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отозвать из Отдела судебных приставов по "адрес" исполнительный лист серии ВС N выданный Мысковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N года в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания постановлено решение:

"Определить принадлежащую ФИО2 долю в совместно нажитом с ФИО1 имуществе ? в размере 1/2 в праве общей собственности на автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, N кузова N, 2010 г. выпуска, зарегистрированный за ФИО1.

Рыночную стоимость 1/2 доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, N кузова N, 2010 г. выпуска, определить "данные изъяты" руб., обязав ФИО2 продать её ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО8

Предоставить ФИО1 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение "данные изъяты"доли ФИО2 в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", гос. номер N N кузова N, 2010 г. выпуска, заключив с ФИО3 договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга "данные изъяты" руб.

При отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО10 доли в праве,, обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга "данные изъяты" руб. по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Мысковским городским судом.

В случае не приобретения доли ФИО2 ФИО1 в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от неё не зависящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", гос. номер N N кузова N 2010 г. выпуска при реализации доли ФИО2 с публичных торгов.

Считает, что выданный Мысковским городским судом исполнительный лист серии ВС N не соответствует требованиям п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 49 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в части указания ее должником, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о возложении каких-либо обязанностей на нее отсутствуют.

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года постановлено:

Отказать в принятии заявления ФИО1 об оспаривании исполнительного документа.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Считает вывод суда о том, что ее заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не основанным на законе. Кроме того суд не указал и не разъяснил, в каком порядке может быть разрешен данный вопрос.

Полагает, что к отношениям по настоящему делу возможно применение процессуальной нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Считает, что оспариваемый исполнительный лист, как выданный на основании отсутствующего, а значит и не вступившего в законную силу, судебного акта содержащего требования в отношении нее, является ничтожным и должен быть отозван судом.

Относительно частной жалобы возражений не поступило.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 133 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Перечень исполнительных документов установлен в статье 12 данного Закона. Требования, предъявляемы к исполнительным листам, установлены в статье 13 Закона.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ и указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, суд не указал в каком порядке должно быть рассмотрено заявление ФИО1

Заявленные ФИО1 требования относятся к исполнительному производству, поэтому должны рассматриваться в гражданско-процессуальном порядке. Вывод суда о том, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в ином судебном порядке является необоснованным, поскольку иного порядка для защиты нарушенных прав взыскателя, должника либо других лиц законом не предусмотрено. Отказ в принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства означает для заявителя лишение его права на судебную защиту, что является недопустимым.

В связи с чем, определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Латушкина Е.В.