Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-11390

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Емельянова А.Ф.,

при секретаре: С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе АМ на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года о возврате частной жалобы АМ на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления АМ к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда России в "адрес", отделению Федерального Казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

АМ обратился в Мысковский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ в "адрес", ОФК по "адрес" с исковым заявлением, ссылаясь на то, что не получил от начальника УПФ РФ в "адрес" в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ ответа на свое заявление от 04.08.2012 г. о разъяснении пяти вопросов, касающихся пенсионного обеспечения его матери, полученное ответчиком 08.08.2012 г.,

Исковое заявление содержит 31 пункт требований, которые сводятся к требованию о признании того, что начальник Управления не ответила на пять его вопросов в заявлении от 04.08.2012 г., чем нарушила его нематериальное благо, принадлежащее в силу закона, в связи с чем, обязать ОФК по "адрес" выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в сумме 99 миллионов рублей.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.09.2013 г. в принятии искового заявления отказано, исковое заявление возвращено.

На определение судьи от 06.09.2013 г. АМ подана частная жалоба, поступившая в Мысковсковский городской суд 30.09.2013 г.

Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.10.2013 г. частная жалоба АМ на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На определение судьи от 02.10.2013 г. о возврате частной жалобы АМ в установленный срок подана частная жалоба, в котором АМ полагает, что обжалуемее определение не является судебным постановлением и не имеет юридической силы, так как совершено вне судебного заседания, в определении не указан секретарь судебного заседания, отсутствует протокол судебного заседания, что противоречит ст. 228, ст. 230 ГПК РФ.

В определении от 02.10.2013 г. не указаны лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленные требования, а также судебное постановление.

Копия определения от 06.09.2013 г. выслана ему только 13.09.2013 г., а вторая копия этого определения выслана 16.09.2013 г., в нарушение трехдневного срока, предусмотренного ст. 227 ГПК РФ, в связи с чем он не имел возможности подать частную жалобу на определение от 06.09.2013 г., в связи с его получением после истечения срока для обжалования.

Просит признать определение судьи от 02.10.2013 г. незаконным и признать, что частная жалоба на определение суда от 06.09.2013 г. подана в установленный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (п. 2 ч. 1).

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3).

Как следует из материалов, частная жалоба на определение от 06.09.2013 г. об отказе в принятии искового заявления подана АМ 30.09.2013 г., т.е. с нарушением установленного ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневного процессуального срока для обжалования определения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 06.09.2013 г. АМ не заявлено.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно определением от 02.10.2013 г. возвратил частную жалобу АМ на определение от 06.09.2013 г.

Доводы жалобы о том, что определение от 02.10.2013 г. не имеет юридической силы, так как в нем не указаны лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленные требования, оно принято вне судебного заседания и не содержи в себе сведений о секретаре судебного заседания, отсутствует протокол судебного заседания, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Стадия предъявления иска регулируется нормами главы 12 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В определенных случаях, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, о чем также выносится определение.

Сроки и порядок направления заявителю определений об отказе в принятии искового заявления регламентированы ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой определение об отказе в принятии искового заявления должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Исковое заявление АМ поступило в Мысковский городской суд 03.09.2013 г.

В установленный ч.2 ст. 134 ГПК РФ срок вынесно определение об отказе в принятии искового заявления к производству суда и 09.09.2013 г., за исх. N N АМ направлена копия данного определения, а 13.09.2013 г., за исх.N N АМ направлены копия определения об отказе в принятии искового заявления, исковое заявление с приложением.

Ведение протоколов судебного заседания на стадии принятия искового заявления к производству суда, нормами главы 12 ГПК РФ не предусмотрено, а регламентировано главой 21 ГПК РФ, нормами которой, в том числе, ст. 228, ч. 1 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено составление протокола при рассмотрении по существу дела, принятого к производству суда, в связи с чем, доводы АМ о нарушении ст.ст. 227, 228, 230, ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения не состоятельны.

Доводы жалобы о нарушении сроков направления определения, предусмотренные ст. 227 ГПК РФ, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку положения ст. 227 ГПК РФ регламентируют вопросы направления копий определений суда при рассмотрении дела по существу, а сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы АМ о том, что определение от 06.09.2013 г. им получено после истечения срока обжалования не влияют на законность обжалуемого определения от 02.10.2013 г. и не являются основанием для его отмены, т.к. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения от 06.09.2013 г. АМ не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил нарушений норм процессуального права, вывод суда о пропуске срока для подачи частной жалобы соответствует вышеуказанным нормам закона.

Каких-либо иных доводов, которые свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года о возврате частной жалобы АМ на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления АМ к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда России в "адрес", отделению Федерального Казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу АМ - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Емельянов А.Ф.